Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29715/2016 от 20.10.2016

Судья: Перепелюк О.В.    дело № 33-29715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года частную жалобу Югансон О. Н. на определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югансон О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Акционерного общества «Русский строительный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих отражению в реестре обязательств АО «Русский строительный банк» перед вкладчиками, в размере 1 378 479, 45 рублей, подлежащего выплате ее пользу в виде страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по вкладу в размере 1 378 479, 45 рублей, процентов в размере 28 479 рублей, судебных расходов в сумме 41 800 рублей.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности возражал удовлетворению ходатайства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года гражданское дело передано по подсудности
в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Югансон О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истец Югансон О.Н. зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты> с 17.05.2016 по 17.05.2019 (до предъявления иска в суд), постоянно зарегистрирована: <данные изъяты> Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: <данные изъяты> АО «Русский Строительный Банк» - <данные изъяты>

На территории г. Мытищи находится дополнительный офис «Новомытищинский» Московской региональной дирекции Департамента региональной сети АО «Русский Строительный Банк», который является внутренним структурным подразделением банка, не обладающим признаками юридического лица, филиала либо представительства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о принятии к своему производству дела с нарушением правил подсудности, поскольку на возникшие правоотношения по выплате страхового возмещения положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, требования не связаны с исполнением обязательств договора банковского вклада, в связи с чем, правила альтернативной подсудности неприменимы, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности судом по месту нахождения одного из ответчиков (г. Москва), учитывая, что на территории г. Мытищи отсутствует филиал либо представительство АО «Русский Строительный Банк».

Доводы частной жалобы Югансон О.Н. не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Югансон О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи