Решения по делу № 2-1982/2019 ~ М-968/2019 от 20.03.2019

2-1982/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 2 июля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца Порозова А.Ю., представителя истца по устному заявлению Ярушиной Е.А., представителя ответчика по доверенности Полькина А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова А.Ю. к ООО «МАРОКС» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплат, оплаты за сверхурочную работу, задолженности по ГСМ, задолженности за приобретенные стройматериалы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Порозов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МАРОКС» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплат, оплаты за сверхурочную работу, задолженности по ГСМ, задолженности за приобретенные стройматериалы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним (истцом) и работодателем ООО «МАРОКС» в лице директора гр.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, он работал в должности мастера строительно-монтажных работ основного подразделения ООО «МАРОКС».

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он получает заработную плату два раза в месяц, в соответствии со штатным расписанием. В п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения договора заработная плата составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (оклад). Все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена частично. Ему выплачена часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 239,33 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 33 копейки (оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 183 ТК РФ). Всего выплачена сумма в размере 25 239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 33 копейки, то есть невыплачена сумма в размере 4750.33 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 33 копейки.

Однако, в рукописной записке, выполненной директором гр.А. указано, что к окладу необходимо прибавить 0,5 % от объема работ, а именно, примерно 25 000 - 30 000 рублей. (магазин был открыт в рамках договора). Вследствие того, что сумма директором гр.А. указана не точно и исходя из принципа социальной справедливости, предусмотренного Декларацией Международной организацией труда от ДД.ММ.ГГГГ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», считает целесообразным указать сумму в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей. Таким образом, невыплаченная часть заработной платы составляет сумму в размере 32 750.33 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 33 копейки. Работодателем гр.А. грубо нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, а нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 588н от 13.08.2009. Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40 часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В трудовом договоре указана 8-часовая неделя, однако истец работал ежедневно ненормировано - по 10 часов в день с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, включая выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 (двадцать шесть) дней, при этом общее количество времени составило 260 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ работал 19 часов 30 минут, то есть с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ). Уточняет, что во время нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 09 (девять) дней, включая праздничный выходной день, также находился на рабочем месте, всего 90 часов. Общее количество дней составляет - 35, из них - 10 выходных, а часов - 350 часов 30 минут, то есть в среднем - 10,29 часов в день, что дерзко нарушает законодательство в сфере труда, при этом он не считает ночное время с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет трудового времени приведен истцом в иске и составляет 260 часов 30 минут, период нетрудоспособности 90 часов. Общее количество дней составляет 34, из них 10 выходных, а часов – 350 часов 30 минут.     Работодателем по мнению истца нарушена ст. 113 ТК РФ, которой предусмотрено запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Он письменное согласие не давал, а недобровольно исполнял указание директора гр.А. Распоряжение об этом директора отсутствует, за что он также несет ответственность по действующему законодательству Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 152 ТК РФ, директор гр.А. ему должен оплатить сверхурочную работу за 35 дней.

Расчет оплаты сверхурочной работы в исковом заявлении истца составляет 10 781,66 рублей.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, соответственно, указанная сумма при трех выходных днях - отгулах может уменьшится, примерно на 500 рублей.

Кроме того, истец указал на невозвращение ему денежных средств, потраченных на горюче-смазочные материалы (бензин), покупку за счет личных средств материалов для выполнения трудовой функции, а также амортизации его автомобиля. Согласно, чекам на ГСМ истцом потрачено: 14 670,18 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МАРОКС» по расчету истца числится задолженность по невыплате заработной платы в размере 32750.33 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 33 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МАРОКС» числится задолженность по невыплате заработной платы за сверхурочную работу в размере 10 781,66 (десяти тысяч семисот восьми десяти одного) рубля 66 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МАРОКС» числится задолженность за пользование чужими денежными средствами (ГСМ) в размере 14 670,18 (четырнадцати тысяч шестисот семидесяти) рублей 18 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МАРОКС» числится задолженность за пользование чужими денежными средствами (материалы для работы на объекте) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Всего задолженность перед ним составляет 63202,17(шестьдесят три тысячи двести два) рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и согласно с условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, работодатель без установленных законом, иными правовыми актами, оснований получил и сберег принадлежащие работнику денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы претензии:

сумма неосновательного обогащения составляет в размере 63202.17 (шестьдесят три тысячи двести два) рубля 17 копеек.

ставка рефинансирования - 7,25%.

услуги представителя - 30 000 рублей;

Общая сумма судебного иска 93 202.17 рублей (без учета ставки рефинансирования, процентов и штрафов за нарушение трудового законодательства). Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, так как ответчик грубо нарушив трудовое законодательство, выразившиеся в нарушении его прав и невыдаче трудовой книжки с принуждением подписать трудовое соглашение, пренебрег его правами о приеме его на другую работу в иную организацию без трудовой книжки. Он это время не получал заработную плату, при этом, у него на иждивении находятся два малолетних ребенка. Его семья получила колоссальный убыток, вследствие того, что он не мог обеспечить их нормальным проживанием и питанием. Также желает уточнить, что он оплачивает два кредитных договора, один из которых ипотечное кредитование, в связи с этим ему пришлось у своих знакомых занимать денежные средства, что повлияло на его честь и достоинство. Кредитные обязательства перед кредитными организациями составляет практически 40 000 (сорок тысяч) рублей, конкретно 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, без учета иных долговых обязательств. При этом он оплачивает коммунальные услуги, школу и детский сад. Также, находясь на рабочем месте во время нахождения на больничном, с высокой температурой (считает себя ответственным работником), он так же испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит зыскать с ответчика директора ООО «МАРОКС» (ИНН №), гр.А. заработную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 202,17 рублей (л.д. 2-8).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86) истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг сумму в размере 32750,33 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в размере 1 286,00 рублей, оплату за сверхурочную работу в размере 43 580,00 рублей, задолженность за ГСМ в размере 14 670,18 рублей, задолженность за приобретенные истцом материалы для работы на объекте в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расчеты взыскиваемых сумм изложены в иске.

Истец Порозов А.Ю. и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточненного иска.

    Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.91-95) и письменных пояснениям к возражениям (л.д.158-163).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей гр.Е, гр.Д, гр.В, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае № в отношении ООО «Марокс», суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Порозов А.Ю. принят на работу в ООО «МАРОКС» на должность мастера строительно-монтажных работ, с окладом 30 000,00 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.96-100), приказом о приеме истца на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), личным заявлением истца о приеме на работу (л.д.111). Уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГг, согласно п.1 части 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг (данное соглашение истцом Порозовым А.Ю. не подписано), приказом о прекращении действия трудового договора № (с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовая книжка в день расторжения трудового договора не была получена истцом.

Из пояснений свидетеля гр.Б следует, что она является женой истца Порозова А.Ю. Пояснила, что во время работы ее мужа в ООО «Марокс» она его практически не видела, он работал до 21:00, до 22:00., как-то раз выходил на работу с температурой 40. Ему обещали зарплату 60 000 рублей, но не перевели. Обещали оплату расходов, но расходы не были оплачены, в итоге все их средства ушли на оплату бензина. Со слов мужа она знает, что супруг работал до 21:00, до 22:00, т.к. за неисполнение сроков налагались штрафы. В трудовом договоре было указано, что зарплата состоит из оклада и процентов, 30000 руб. плюс проценты от сдачи объектов. Кто обещал заплату 60 000,00 рублей, она не знает. На собеседовании муж сразу понравился. В феврале не было ни выходных, ни праздничных дней, муж работал каждый день, он всегда дома, если не на работе. С марта перестал работать, находился дома. До того, как муж устроился в «Марокс», его доход всегда было до 50000 рублей.

Из пояснений свидетеля гр.Д, следует, что Порозов работал в «Марокс», он (свидетель) был его непосредственным руководителем. Неприязненных отношений межу ними нет. Он проводил первое собеседование, сказал ему, что договор заключается с испытательным сроком. Он не обсуждал финансовые вопросы, только техническую часть. В финансовую часть он не вмешивается. В его полномочия входит нахождение на объекте, качество, сроки выполнения технической регламентации. Требование организации – это соотношение цены и качества. Сроки сдачи объекта очень важны, их контролируют. В случае нарушения большие штрафные санкции, если объект не открывается вовремя. Он занимался контролем работы истца, видел его на объекте его 1 раз. Он привез его на объект, объяснил, что нужно сделать. На объекте он его больше не видел. На объекте он (свидетель) бывает раз в 2-3 дня, помимо этого объекта есть иные объекты. Порозов не привлекался к работе сверхурочно. В ночное время никогда не работали – это условие собственника помещения. Есть негативный опыт. Помещение объекта находится в жилом доме. Ночное время у них после 19-20 часов. Оговаривалось ли то, что организация будет компенсировать затраты за бензин, стройматериалы, он не знает, ему лично организация средства за бензин не возмещает. У истца не было необходимости находиться в вечернее время, в выходные дни на объекте, т.к. в вечернее и ночное время не работали. На объекте истец работал негативно, от людей, которые там работают, много нареканий было на него, в этой связи было принято решение об увольнении, он (свидетель) его поддержал. Кто оплачивал трактор для уборки снега, кто заказывал трактор, сказать не может. Если бы работники работали до 18:00, бригада успела бы сдать работы в срок, т.к. объект небольшой, людей много, по срокам должны были сдать раньше. В настоящий момент до сих пор не сдан объект, исправляют замечания. Замечания к истцу были устные, претензии он озвучивал по телефону.

Из пояснений свидетеля гр.В следует, что он является руководителем подрядной организации, выполняют подрядные, электро-монтажные работы, снабжение стройматериалами. Порозов мог приобрести материалы. Дело в том, что он не может отправить машину с коробкой саморезов, например. В этой связи могли сказать, что необходимо что-то приобрести. Он лично не был свидетелем таких поручений. Что Порозов привозил стройматериалы, видел фото в вайбере, лично не видел. Снабжение объекта формировали по заявкам бригадира или от А., заявки подвали письменно или в вайбере. Без заявок поставки не осуществляли. Обязан был сформировать заявки мастер Порозов А.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты долга по заработной плате должны быть произведены в этот день.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, следует, что при увольнении работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 32750,33 рублей, расчет этой заработной платы приведен в исковом заявлении, в обоснование истец ссылается на якобы сделанный директором расчет заработной платы конкретно по истцу (л.д. 22).

    Из представленных ответчиком документов следует, что согласно расчетным листкам и реестрам оплат Порозову А.Ю. выплачена (перечислена на счет), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – оклад, предусмотренный п.3.1. трудового договора, пропорционально отработанному времени, уральский коэффициент, и оплата больничного в размере: 6010,0 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-116), 4239,33 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117), 990,87 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д118), 8 828,06 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.119-120), 15 000,00 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.121-122). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ Порозову А.Ю, выплачена заработная плата и оплата листка нетрудоспособности в размере 35 068,26 рублей. Указанные данные подтверждаются копией листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), расчетом оплаты листка нетрудоспособности (л.д.102), табелями учета рабочего времени (л.д.103,104,105), расчетным листками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), справкой о произведенных начислениях и выплатах сотрудника (л. д.114).

    Сопоставление данных по начислению заработной платы истцу согласно расчетным листкам, по подлежащим выплате суммам (за вычетом НДФЛ), указанным в данных расчетных листках, с фактически выплаченными суммами (л.д. 115-122) позволяет сделать вывод, что истцу были выплачены все суммы, которые ему начислены за период работы.

Размер начислений соответствует условиям трудового договора в части оплаты труда. Так, истцу согласно п. 3.1. трудового договора был предусмотрен оклад 30 000 руб.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять: 30000 руб. : 17 (количество рабочих дней по производственному календарю) * 5 (количество отработанных истцом дней с 25 января) = 8823,53 руб. Уральский коэффициент 8823,53 руб. * 15% = 1323,53 руб. Именно столько было начислено истцу по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ : 30000 руб. (оклад) : 20 (количество рабочих дней в феврале по производственному календарю) * 13 (количество отработанных истцом дней за вычетом больничного) = 19500 руб. Уральский коэффициент 19500 * 15% = 2925 руб. Именно столько было начислено истцу по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Размер оплаты по листку нетрудоспособности истец не оспаривает, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. истец указывает, что выходил на работу во время больничного и полагает, что этот период должен быть ему оплачен как обычная работа. На этих доводах суд остановится ниже.

Согласного табеля учета рабочего времени (л.д.105) и актов об отсутствии на рабочем месте истец в ДД.ММ.ГГГГ не работал, соответственно, начисления заработной платы ему не производились.

    Согласно данных материала проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае № в отношении ООО «Марокс» по заявлению Порозова А.Ю. не было выявлено нарушений со стороны ответчика порядка и сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

    По мнению суда, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. (как указал истец в иске), что подробно проанализировано судом выше, равно как и правильность начисления и выплаты истцу заработной платы за весь период работы.

    Представленная истцом в качестве доказательства невыплаты работодателем в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 32750,33 рублей, рукописная записка (л.д.22), по мнению суда, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на документе отсутствуют какие-либо печати ООО «Марокс» либо подписи уполномоченных ответчиком лиц, таким образом, надлежащим доказательством по делу не является. Также из этой записки не следует, что она касается расчетом заработной платы именно истцу. Других доказательств, подтверждающих, невыплату работодателем в полном объеме заработной платы как за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., так и в принципе за весь период работы, истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 32750,33 рублей.

Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 32750,33 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ начислены истцом на эту сумму, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 1 286,00 рублей, также следует отказать.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной статьей.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в размере 43 580,00 рублей, расчет приведен в иске.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период (л.д. 112), табелей учета рабочего времени ( л.д.103-105) не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в спорный период времени работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К показаниям свидетеля Порозовой в части работы истцом сверхурочно суд относится критически, поскольку о сверхурочной работе свидетель знает только со слов истца и на основании того, что истец поздно приходил домой. Где он был в это время, выполнял ли работу на строительном объекте по поручению работодателя, свидетелю достоверно не известно.

Даже если истец и работал на объекте в указанный период времени сверхурочно, данных о том, что он привлекался к сверхурочной работе именно работодателем (ответчиком), а не работал по собственной инициативе, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно или к работе в ночное время, которая ему не была оплачена, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в размере 43 580,00 рублей.

Также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец выходил на работу, будучи на больничном.

Рассматривая требования Порозова А.Ю о взыскании задолженность за ГСМ в размере 14 670,18 рублей, задолженности за приобретенные истцом материалы для работы на объекте в размере 5 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовым договором, заключенными между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации стоимости бензина за использование личного автомобиля. Утверждения истца о том, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию стоимости бензина за использование личного транспорта, признаются судом несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Кроме того, представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных и иных расходных материалов, не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены Порозовым А.Ю. в связи с использованием им личного имущества в производственных целях.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, по делу не установлены доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта, как и наличия у истца личного транспорта. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за ГСМ в размере 14 670,18 рублей, задолженности за приобретенные истцом материалы для работы на объекте в размере 5 000,00 рублей.

Истцом не представлено доказательств, что работодатель поручал ему приобрести материалы, которые потом использовались в строительстве на объекте ответчика, что является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости приобретенных материалов в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также, то, что на соглашении о расторжении трудового договора отсутствует подпись истца, тем не менее истец был уволен по соглашению сторон, вследствие чего ему (истцу) был причинен моральный вред. В том числе на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении как на основание компенсации ему морального вреда.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ В эту дату истец был на работе, хотя и не работал, что не оспаривается ответчиком. В эту дату он написал заявление об увольнении его по собственному желанию задним числом. В эту же дату ознакомился с прикзом о расторжении трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Тем не менее телеграмма истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой была направлена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец был уволен по соглашению сторон, хот такое соглашение подписывать отказался, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным только со стороны ответчика соглашением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате виновных бездействий ответчика. Суд учитывает вид и количество нарушений со стороны ответчика, то, что данные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Доказательств того, что истец пытался устроиться на работу, но его не взяли из-за отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено. Кроме того, работодателем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ситца от получения трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении правом самого истца.

Истец намерен был уволиться сам, о чем свидетельствует заявление об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (но «задним» числом, с ДД.ММ.ГГГГ), однако соглашение об увольнении не подписал, свое увольнение не оспаривает. Но учитывая то, что со стороны ответчика, имеется нарушение процедуры увольнения, данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом этого, учитывая определенные злоупотребления правами со стороны истца (о чем говорилось выше), отсутствие негативных последствий для истца из-за допущенных ответчиком нарушений, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.