Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-961/2018 от 06.09.2018

судья – Мухина Е.В.

дело № 7-1666/2018 (21-961/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Гладких В.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.06.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018, вынесенных в отношении Гладких Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

05.06.2018 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено постановление № 18810159180605021249 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гладких В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Гладких В.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Перми, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Гладких В.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гладких В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде Гладких В.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в 21:16:19 на перекрестке шоссе Космонавтов – ул. Столбова г. Перми, водитель транспортного средства марки TOYOTA AURUS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гладких В.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения. Ранее постановлением инспектора ГИБДД от 22.08.2017 Гладких В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 15.09.2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Гладких В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стаьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано в пользование по договору аренды С1., не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Гладких В.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Гладких В.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании С1.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.

Представленные Гладких В.В. копии договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств С1., а также показания свидетеля С2., допрошенной в судебном заседании, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самим Гладких В.В.

Избранная Гладких В.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности принятых по делу актов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гладких В.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Гладких В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Гладких В.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.06.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 оставить без изменения, жалобу Гладких В.В. - без удовлетворения.

Судья -