Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7667/2019 от 28.02.2019

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-7667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н..

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года заявление ООО «СК.ру» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Кварти.ру» к Забельяну И. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: представителя конкурсного управляющего ООО «Квартир.ру» по доверенности Поповой Е.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Кварти.ру» к Забельяну И.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

17 октября 2017 года ООО «СК.ру» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 30 сентября 2016 года ООО «Квартир.ру» произвело уступку права получения спорого объекта недвижимости в пользу ООО «СК.ру».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2017 года произведена замена стороны ООО «Квартир.ру» правопреемником ООО «СК.ру» по решению Люберецкого городского суда от 24 августа 2016 года по иску ООО «Кварти.ру» к Забельяну И.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Квартир.ру» Акиньшиным О.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК.ру» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Квартир.ру» правопреемником ООО «СК.ру» по решению Люберецкого городского суда от 24 августа 2016 года по иску ООО «Кварти.ру» к Забельяну И.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в отношении ООО «Квартир.ру» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

В нарушение абзаца третьего статьи 148 ГПК РФ, обязывающего суд при подготовке дела к судебному разбирательству определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, суд первой инстанции не привлек временного управляющего Акиньшина О.А. к участию в деле при разрешении вопроса о замене стороны ее правопреемником. В связи с этим заявитель был лишен возможности представить свои возражения против замены стороны по делу правопреемником по заявлению ООО «СК.ру» и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 октября 2017 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено протокольное определение от 06 марта 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Кварти.ру» к Забельяну И.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор от 11.08.2014 г. уступки прав за № К-У/83/1/-Л5 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №72-Л5 от 06.02.2013 г., заключенный между ООО «Кварти.ру» и Забельяном И.Г. -недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность ООО «Кварти.ру».

Признана недействительной запись о регистрации договора от 28.08.2014 г. №50-50-62/070/2014-233 на имя Забельяна И.Г., сделанная Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО "СК.ру" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь то, что 30 сентября 2016 года ООО «Квартир.ру» на основании соответствующего договора №К-У/83/2-Л5 произвело уступку права получения квартиры №83, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «СК.ру».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 2 вышеозначенной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Иными словами, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет лишь соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии: о недопустимости уступки (п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ), о форме уступки (ст. 389 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона исключает процессуальное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, договор уступки прав №К-У/83/2/Л5 от 30 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Квартир.ру» и ООО «СК.ру», представленный в обоснование требований о процессуальном правопреемстве, не зарегистрирован.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности ООО «Квартир.ру» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №72-Л5 от 06.02.2013 г., а следовательно, и по решению Люберецкого городского суда от 24 августа 2016 года, не могут считаться перешедшими к ООО «СК.ру», в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «СК.ру» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СК.РУ» о процессуальном правопреемстве- отказать.

Председательствующий

Судьи