Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2018 ~ М-899/2018 от 19.02.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа в виде расписки на сумму 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор цессии, согласно которому право требования долга с ФИО2 передано истцу. Указанное соглашение о цессии было заключено на основании утвержденного арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ФИО4 (дело № А60-48420/2015). Срок возврата денежных средств по договору займа не определен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании основного долга, госпошлины и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. От требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. отказался.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга не оспаривали.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400000 руб.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) был подписан договор цессии, согласно которому право требования долга с ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Доказательств того, что указанный договор цессии изменен, расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат. Передано право требование, не связанное с личностью кредитора.

В связи с тем, что ответчиком каких-либо доказательств оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому с учетом требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено полностью, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.