Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-35/2023 от 10.01.2023

63RS0043-01-2023-000046-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

участием представителя ответчика ИП Солопова В.Ю. – Горелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2023 по иску А. А. А. к ИП Солопову В. Ю., Халилову А.З.у о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арташесян А.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который он передал в пользование Халилову А.З.у по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Мингазова Ф.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом - Цистерна №, государственный регистрационный номер № его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мингазова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> между представителем истца по доверенности от <дата> Халиловым А.З.у (Цедент) и ИП Солоповым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому от Халилова А.З.у (Цедент) к ИП Солопову В.Ю. (Цессионарий) переходит право требования страхового возмещения по договору ОСАГО за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от <дата> и в соответствии с которым в пользу ИП Солопова В.Ю. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 161900 рублей под обязательство последнего произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Тогда как доверенность от <дата> не предусматривала правомочие Халилова А.З.у на заключение договора цессии и потому он не был вправе от имени истца заключать его и распорядиться страховой выплатой таким образом.

В связи с чем, Арташесян А.А., уточнив требования, просит суд взыскать с ИП Солопова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 161900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 438 рублей.

Арташесян А.А., Халилов А.З.у, Мингазов Ф.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Топливная Компания Транзитсити», Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве Арташесян А.А. в лице представителя уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в письменном отзыве просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, свое решение от 25.07.2022 № У-22-71360/5010-007 поддерживает.

В письменном отзыве ИП Солопов В.Ю. согласился уплатить Арташесяну А.А. полученную им от с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату за вычетом расходов на приобретение запасных частей в размере 72 900 рублей и труд работников в размере 17 000 рублей, то есть готов:

1) возвратить: 161 900 рублей - 72 900 рублей - 17 000 рублей = 72 000 рублей, либо

2) произвести ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ИП Солопова В.Ю. – Горелов А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании выразил позицию, указанную в приведенном выше отзыве, устных дополнений не делал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Арташесяна А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Арташесян А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который он передал в пользование Халилову А.З.у по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Мингазова Ф.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом - Цистерна №, государственный регистрационный номер № его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мингазова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Арташесяна А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> между представителем Арташесяна А.А. по доверенности № от <дата> Халиловым А.З.у (Цедент) и ИП Солоповым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому от Халилова А.З.у (Цедент) к ИП Солопову В.Ю. (Цессионарий) переходит право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП Солопова В.Ю. о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 274 478 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 161 900 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ИП Солопова В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 161 900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

<дата> представитель Арташесяна А.А. по доверенности № от <дата> Халилов А.З.у обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомила Халилова А.З.у об отсутствии оснований для рассмотрения поступившего заявления (претензии) в связи с заключением Договора цессии.

<дата> Арташесян А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки.

По инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 368 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 209 200 рублей 00 копеек.

<дата> между Арташесяном А.А. и ИП Солоповым В.Ю. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

<дата> Арташесян А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, приложив соглашение о расторжении Договора цессии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения с учетом суммы ранее осуществленной выплаты в пользу ИП Солопова В.Ю.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 350 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 196 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 288 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 55 341 рубль 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 232 759 рублей 00 копеек (288 100 рублей 00 копеек - 55 341 рубль 00 копеек).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми законодатель в статье 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по договорам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Как следует из п. п. 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

<дата> между представителем истца по доверенности № от <дата> Халиловым А.З.у (Цедент) и ИП Солоповым В.Ю. (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому от Халилова А.З.у (Цедент) к ИП Солопову В.Ю. (Цессионарий) переходит право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО за вред, причиненный Транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленных доказательств, истцом оформлена нотариальная доверенность № от <дата>, согласно которой Халилов А.З.у уполномочен управлять и пользоваться Транспортным средством, быть представителем истца в ГИБДД и страховых организациях, а также в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, правом получения ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из указанной выше доверенности не следует, что Халилов А.З.у уполномочен передавать другому лицу по сделке (уступка требования) право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, <дата> между истцом и ИП Солоповым В.Ю. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

Из объяснений представителя Арташесяна А.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> данное соглашение подписано не самим Арташесяном А.А., а самим представителем <данные изъяты> без полномочий, равно как со стороны ИП Солопова В.Ю. это соглашение подписано не им, а работником последнего <данные изъяты>., который также не имел полномочий на это, что он подтвердил суду при его допросе в качестве свидетеля и что подтверждается письмом ИП Солопова В.Ю. от <дата> о том, что он не уполномочивал кого-либо, в том числе <данные изъяты> подписывать от его имени какие-либо договоры, соглашения, счета и т.д., доверенность ему никогда не выписывал.

Вместе с тем как Арташесян А.А., так и ИП Солопов В.Ю. были по факту осведомлены как о цессии, так и о соглашении о ее расторжении, возражений не заявили, одобрили действия своих представителей в последствии.

Таким образом, истец, заключив соглашение о расторжении Договора цессии, фактически признал сделку.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере 161 900 рублей 00 копеек (платежное поручение № от <дата>), осуществленная СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Солопова В.Ю., может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

При разрешении требований Арташесяна А.А. Финансовый уполномоченный указал, что в силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решении и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от <дата> №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 23 559 рублей 00 копеек (232 759 рублей 00 копеек - 209 200 (161 900 + 47 300 рублей 00 копеек)), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, финансовая организация, произведя в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 209 200 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Финансовый уполномоченный решением от <дата> № № взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арташесяна А.А. страховое возмещение в размере 23 559 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 665 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП Солопов В.Ю. согласился уплатить Арташесяну А.А. полученную им от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату за вычетом расходов на приобретение запасных частей в размере 72900 рублей и труд работников в размере 17000 рублей, то есть готов:

1) возвратить: 161900 рублей - 72900 рублей - 17000 рублей = 72000 рублей, либо

2) произвести ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии с условиями договора, как это следует из письменного отзыва и объяснений представителей ИП Солопова В.Ю. в суде.

К производству ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ИП Солопов В.Ю. не приступал, только закупил для ремонта запасные части, при этом сторона истца возражает относительно проведения ремонта и требует взыскать страховую выплату.

Суд находит доказанным факт несения ИП Солоповым В.Ю. фактичсеких расходов на приобретение запасных частей в размере 72900 рублей, что подтверждается накладной <данные изъяты> от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру, фотографиями согласно которым в целях ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства приобретены фара левая, бампер передний, зеркало левое, повторитель поворота левый, молдинг двери передний левый для автомобиля <данные изъяты>, всего 5 позиций, при этом запасные части согласуются с обстоятельствами ДТП в котором могли быть повреждены данные детали и что стороны не оспаривали, относимость данных запасных частей к автомобилю истца в связи с ДТП не отрицали.

Оснований считать такие расходы не разумными у суда нет, злоупотребление ИП Солоповым В.Ю. своим правом при закупке запасных частей не усматривается, их общая стоимость составляет 45% от страховой выплаты, что отвечает критерию разумности с учетом необходимости производства работ и возможных дополнительных накладных расходов, которые могли возникнуть в будущем в связи с производством ремонтных работ и что нельзя предусмотреть заранее.

Достаточные и убедительные доказательства расходов ИП Солопова В.Ю. на труд работников в размере 17000 рублей суду не представлены.

Прейскурант цен на услуги по проведению экспертизы автотранспорта от <дата>, сам по себе такие расходы не подтверждает, на фактические расходы не указывает.

Кроме того данный прейскурант рассчитан на клиентов и не связан с правоотношениями между ИП Солоповым В.Ю. и его работниками или контрагентами в сфере предпринимательской деятельности.

Другие доказательства своих фактических расходов в связи с указанными обстоятельствами ИП Солопов В.Ю. суду не представил.

Поскольку истец при указанных обстоятельствах отказался от проведения ремонта автомобиля, а в этом случае ИП Солопов В.Ю. согласился возвратить ему часть страховой выплаты за вычетом своих расходов, суд взыскивает с последнего в пользу Арташесяна А.А.: 161 900 рублей - 72 900 рублей = 89000 рублей, поскольку в противном случае на стороне ИП Солопова В.Ю. возникнет неосновательное обогащение.

Тогда как взыскание с ИП Солопова В.Ю. в пользу Арташесяна А.А. всей страховой выплаты в размере 161 900 рублей приведет в соответствующей части к неосновательному обогащению последнего, что также противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

В оставшейся части Арташесян А.А. исковые требования не уточнял, просил суд удовлетворить его требования в данной редакции, истребовать приобретенные ИП Солоповым В.Ю. запасные части или определить их дальнейшую судьбу не просил.

В свою очередь ИП Солопов В.Ю. со встречным иском не обращался, не требовал выкупа у него данных запасных частей, также не просил суд определить их юридическую судьбу иным образом.

До разрешения настоящего гражданского дела стороны к какому-либо соглашению не пришли.

В случае если стороны в данной части не придут к соглашению в будущем, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Солопова В.Ю. в пользу Арташесяна А.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 439,66 рублей.

Исковые требования Арташесяна А.А. к Халилову А.З.у подлежат оставлению без удовлетворения, так как последний страховую выплату от страховщика не получал, в контексте уточненных исковых требований каких-либо обязательств перед истцом не имеет, что сторона истца не отрицала, в уточненном исковом заявлении просила все суммы взыскать только с ИП Солопова В.Ю., но сохранив Халилову А.З.у статус соответчика по делу, который в связи с этим носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск А. А. А. к ИП Солопову В. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу А. А. А., паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, сумму 89000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2439,66 рублей, а всего взыскать 91439,66 рублей.

В остальной части иск А. А. А. к ИП Солопову В. Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск А. А. А. к Халилову А.З.у о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2023 года.