Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-8/2021                                                                           Судья первой инстанции

УИД: 28MS0032-01-2020-003980-63                                                         Кравченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика Карачевцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Розмановой С.А. на решение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Карачевцевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с исковым заявлением к Карачевцевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карачевцевой Т.А. заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 рублей под 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2915 дней. Карачевцева Т.А. в период пользования кредитом произвела выплаты 14 150 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 9 625,21 рублей, из них: просроченная ссуда 5850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ - 3775,21 рублей. Банком утрачен кредитный договор, в данном случае в силу ст. 1102 ГК РФ выданная сумма кредита является неосновательным обогащением. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Карачевцевой Т.А. неосновательное обогащение в размере 5850 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3775,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Карачевцева Т.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что она брала кредит в Совкомбанке в 2011 году в сумме 14 000 рублей, дополнительно ей была подключена карта на 20 000 рублей. Кредит она брала под 12%, а не под 50 % как утверждает истец. В 2015 году она погасила все кредиты и займы, задолженности никакие не имела. Так как прошло значительное количество времени, кредитный договор она не сохранила. В материалах дела отсутствуют какие либо договоры, содержащие ее подпись, выплачивать задолженность на основании акта об утрате документов, она не намерена. Просила применить срок исковой давности, и истцу в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Розманова С.А. не соглашается с решением суда, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно применен срок исковой данности, поскольку о нарушении своего права банк узнал с момента установления факта утраты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при плановой подаче документов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что банк обратился в пределах сроков исковой давности.

Ответчиком Карачевцевой Т.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому она считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Указывает, что судом верно применен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карачевцева Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не находит.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карачевцевой Т.А. заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

    Факт пользования заемщиком денежными средствами Банка подтверждается выпиской по счету.

    В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору истцом представлена выписка по счету RUR№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик указала, что кредит ею погашен в 2015 году, отрицала факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Поскольку доказательств заключения сторонами кредитного договора и получения по нему ответчиком заемных средств у банка суду представлено не было, а выписка по лицевому счетцу не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

    Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о нарушении права истец должен был узнать в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования составил 36 месяцев, вместе с тем банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований должен был представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ответчиком по кредитному договору, а именно: получение последним денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств, кроме того, документы, подтверждающие условия, на которых банк заключил с заемщиком обязательства (о сроке кредитования, процентной ставке, размере штрафных санкций), однако таких доказательств представлено не было.

Также основанием в отказе иска послужил пропуск срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как установлено мировым судьей и следует из искового заявления, ответчиком последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при не поступлении очередного платежа. Срок возврата займа определен 36 месяцев с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о дате отсчета начала течения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку доказательств осведомленности истца о нарушении его права возникло не с момента обнаружения утраченного кредитного договора, а с момента следующего, не поступившего платежа по графику.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Карачевцевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Розмановой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Ю.М. Кузнецова