Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 (2-4848/2021;) ~ М-4633/2021 от 02.12.2021

УИД05RS0№-27

Дело № (2-4848/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре Айдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-154021/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование предъявленного заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-21-154021/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 74000 рублей, с чем он не согласен.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего и отказом страховщика от уплаты ввиду неразумности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления направило обратившемуся уведомление об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия потерпевшего о выплате неустойки в размере 72000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило обратившемуся об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству.

Взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный неисполнением САО «ВСК» обязанности по страховой выплате.

За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 74000 рублей, что в конечном счете почти равна размеру страхового возмещения и неадекватна сумме страхового возмещения.

В случае принятия решения о взыскании неустойки просил взыскать неустойку в размере 2005,48 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период просрочки.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом, извещенное о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования САО «ВСК», ссылаясь на то, что довод заявителя об отсутствии права у Финансового уполномоченного о взыскании неустойки неправильным толкованием представителем САО «ВСК» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ). Также указал, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо- ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения, в которых просят суд рассмотреть дело без их участия и отказать удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к с следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хундай Акцент с регистрационным знаком Р 177 КО 05 ФИО5 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Соната с регистрационным знаком 36 СТ 460, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису РРР № потерпевший через своего представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, которое было зарегистрировано под №.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней и принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо направляет мотивированный отказ в такой выплате.

САО «ВСК» не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший обратился в САО «ВСК» о пересмотре принятого решения, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 100 000 рублей, отказав в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 72000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компанией.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-154021/5010-003 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи? за исключением нерабочих праздничных днеи? со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои? выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный? отказ в страховой? выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои? выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установи начало срока просрочки с дня следующего за окончанием предыдущего периода взыскания неустойки, то есть ДД.ММ.ГГГГ по22.06.2021г. в размере 74 000 рублей, установив период просрочки 74 календарных дня.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Применение ст. 33 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и интересов человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 33 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Суд также учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил спустя года после обращения заявителя к истцу, в то же время исходит из того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 30 00 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей? в сфере страхования ФИО8, ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 16.11.2021г. №У-21-154021//5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной? форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Я.Р. ФИО2