Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2021 ~ М-1681/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Богатыреву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Богатыреву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 20 июля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 138 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с неисполнением своих обязательств 29 января 2020 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 214 820 руб. 79 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Богатырев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Богатырев В.В. не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты № №, заключенным 20 июля 2017 года между Банком (кредитор) и Богатыревым В.В. (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя Богатырева В.В. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для него кредитную карту с лимитом задолженности 138 000 руб. на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом ТП 7.27, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

За период с 25 августа 2019 года по 29 января 2020 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 161 557 руб. 57 коп., по просроченным процентам – 49 723 руб. 22 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Представленный расчет Банком у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, представленный Банком расчет считается судом установленным, а значит с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 161 557 руб. 57 коп., просроченные проценты в сумме 49 723 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Богатыревым В.В. обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения ФИО. обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 161 557 руб. 57 коп., задолженность по процентам в сумме 49 723 руб. 22 коп., штрафные проценты в сумме 3 540 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Богатыреву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Богатырева В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг в сумме 161 557 руб. 57 коп., просроченные проценты в сумме 49 723 руб. 22 коп., штраф в сумме 3 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 апреля 2021 года.

Председательствующий                 Н.Н. Новицкая