Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2016 от 10.03.2016

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Мировой судья Кобелева Т.Э. Дело №12-329/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 31 марта 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушкина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полушкина Д. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полушкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Полушкин Д.И., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Полушкин Д.И. указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – документ, который не представлен в материалы дела, поскольку не составлялся, соответственно, не может считаться доказательством по делу. В оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по пояснениям врача-эксперта ФИО1 была составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных справках не обозначены количественные показатели обнаруженного вещества, равно как и его наименование, при наличии которого был сделан вывод о нахождении Полушкина Д.И. в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что в биологическом материале заявителя обнаружен оксибутират. Вместе с тем, в перечне наркотических веществ данное вещество не содержится. Указания на содержание других веществ, в том числе гаммабутиролактона, в справке о результатах химико-токсикологического исследования отсутствуют. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ – в установленные законодательством сроки, однако возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Полушкин Д.И. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что составление административного материала было обусловлено неприязненными отношениями сотрудников полиции, наркотических средств и психотропных веществ, а также алкоголь в тот день не принимал.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, копия судебного постановления была вручена защитнику привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок защитником принесена жалоба, которая определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по причине отсутствия у защитника полномочий на ее подписание. Жалоба, подписанная Полушкиным Д.И., поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Учитывая, что первоначальная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, ее возврат не был связан с действиями Полушкина Д.И., в целях реализации заявителем права на защиту, судья приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалования, поскольку его пропуск обусловлен уважительными причинами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Полушкин Д.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, о чем инспектором ГИБДД ФИО3 составлен соответствующий протокол.

Выявленные у водителя признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, тремор пальцев рук) послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое Полушкин Д.И. согласился, сделав соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО4 у Полушкина Д.И. были выявлены латеральный нистагм, вялая мимика, разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта, то есть клинические признаки опьянения, и с учетом результатов химико-токсикологического исследования о наличии в моче оксибутирата сделан вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ГИБДД ФИО3 оформлен рапорт о выявленном административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Полушкина Д.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Отстранение Полушкина Д.И. от управления транспортным средством и составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование произведены в соответствии с положениями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, каких-либо замечаний по результатам применения данных обеспечительных мер от участвующих лиц не поступило.

Проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям положений ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены надлежащим образом, и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что в нем имеется ссылка на заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения не имеется, поскольку грубых нарушений, ставящих под сомнение объективность результатов освидетельствования, допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для всестороннего и полного разрешения дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полушкина Д. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов