Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9634/2016 ~ М-8252/2016 от 06.07.2016

                                                                                                                   дело № 2-9634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Н.Н. к Курицыну М.А. о взыскании денежных средств,

                       УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 202500 руб. 00 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Курицын М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановой Н.Н. и Курицыным Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в заем 202500 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок. В подтверждение договора займа составлена расписка (л.д. 4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истица принятые на себя обязательства по выше названному договору займа исполнила надлежащим образом, вместе с тем, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку сумма займа в размере 202500руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств исполнения взятого на себя обязательства в полном объеме, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Головановой Н.Н. представителям выдана доверенность общего образца с широким кругом полномочий (л.д. 6), суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курицына М.А. в пользу Головановой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 202500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                               Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ