Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2018 от 17.01.2018

                                                                                                   Дело №2-1622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Плотников В.С. (далее – истец, Плотников В.С.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2017 года в 12 час. 50 мин. истец, проезжая по <адрес> на автомобиле HYUNDAI HD-72, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, был остановлен сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Увинский». После данной остановки сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» в отношении истца вынесено 7 постановлений об административных правонарушениях, а именно

- <номер> от 30 марта 2017 года, вынесено заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- <номер> от 30 марта 2017 года, вынесено заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;

- <номер> от 30 марта 2017 года, вынесено заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- <номер> от 30 марта 2017 года, вынесено заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- <номер> от 12 мая 2017 года, вынесено врио заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Майшевым А.А. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- <номер> от 12 мая 2017 года, вынесено врио заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Майшевым А.А. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- <номер> от 12 мая 2017 года, вынесено врио заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Майшевым А.А. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Все постановления обжалованы истцом в Увинский районный суд УР, а в последующем в Верховный суд УР, по результатам рассмотрения жалоб все постановления по делам об административных правонарушениях отменены с прекращением производства. В целях квалифицированной подготовки жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения суда, возражений на жалобы, а также представительства интересов в Увинском районном суде УР и в Верховном суде УР в рамках административного производства, истец обратился к ИП Новокшонову С.А. за юридической помощью, в результате чего понес расходы в сумме 35 000,00 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 06 апреля 2017 года. ИП Новокшонов С.А. в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2017 года оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил от имени истца 7 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, всего на сумму 10 500,00 руб., подготовил от имени истца 1 жалобу на решение Увинского районного суда, всего на сумму 2 000,00 руб., подготовил от имени истца 3 возражения на жалобы врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. на решение Увинского районного суда УР, всего на сумму 6 000,00 руб., представлял интересы истца на 7 судебных заседаниях Увинского районного суда УР, всего на сумму 10 500,00 руб., представлял интересы истца на 3 судебных заседаниях Верховного суда УР от 12.07.2017, всего на сумму 6 000,00 руб. Общая сумма расходов, затраченных истцом на оказание юридической помощи, составляет 35 000,00 руб. и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2017 года, актом на оказание услуг от 03 августа 2017 года, квитанцией от 02.06.2017 на сумму 15 000,00 руб., квитанцией от 03.08.2017 на сумму 20 000,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 35 000,00 руб., понесенные на уплату юридических услуг для защиты своих интересов в ходе административного производства, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000,00 руб. При обращении в суд истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Плотникова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец Плотников В.С. на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. В связи с обращением в суд истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец Плотников В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Плотникова В.С.

Представитель ответчика МВД РФ Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, при этом факт причинения истцу убытков не оспаривал, считает, что сумма убытков и судебных расходов является завышенной.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский».

Представитель третьего лица ММО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ММО МВД России «Увинский».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2018 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Рябов А.В., Майшев А.А., Капачинских К.В., Зайцев А.С..

Представитель третьего лица МВД по УР Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Рябов А.В., Майшев А.А., Зайцев А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Капачинских К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Капачинских К.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2018 года на основании ходатайства истца Плотникова В.С. Управление ГИБДД МВД по УР исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

23 марта 2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» Рябовым А.В. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. от 30 марта 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плотникова В.С. – без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года по делу №12-112/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 30 мая 2017 года. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 30 марта 2017 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Плотникова В.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Участие в судебных заседаниях 03 и 05 июля 2017 года защитника Новокшонова С.А. в решении не отражено.

23 марта 2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» Рябовым А.В. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. от 30 марта 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года жалоба Плотникова В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года по делу №12-111/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 30 мая 2017 года. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Плотникова В.С. оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» - без удовлетворения. Участие в судебном заседании 12 июля 2017 года защитника Новокшонова С.А. отражено в указанном решении.

23 марта 2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» Рябовым А.В. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. от 30 марта 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года жалоба Плотникова В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года по делу №12-110/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 30 мая 2017 года. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Плотникова В.С. оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» - без удовлетворения. Участие в судебном заседании 12 июля 2017 года защитника Новокшонова С.А. отражено в указанном решении.

23 марта 2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» Рябовым А.В. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Капачинских К.В. от 30 марта 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года жалоба Плотникова В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года по делу №12-113/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 30 мая 2017 года. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Плотникова В.С. оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» - без удовлетворения. Участие в судебном заседании 12 июля 2017 года защитника Новокшонова С.А. отражено в указанном решении.

12 мая 2017 года старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева А.А. от 12 мая 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года жалоба Плотникова В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года по делу №12-138/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 31 июля 2017 года.

12 мая 2017 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева А.А. от 12 мая 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года жалоба Плотникова В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года по делу №12-139/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 31 июля 2017 года.

12 мая 2017 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. в отношении Плотникова В.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева А.А. от 12 мая 2017 года <номер> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года жалоба Плотникова В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года по делу №12-140/2017 следует, что на основании ходатайства Плотникова В.С. к участию в деле в качестве защитника судьей допущен Новокшонов С.А., который участвовал в одном судебном заседании от 31 июля 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Плотников В.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 02 ноября 2017 года. Таким образом, на момент принятия гражданского дела по иску Плотникова В.С. к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 06 апреля 2017 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Новокшоновым С.А. и Плотниковым В.С. (далее - договор на оказание услуг от 06.04.2017) на сумму 35 000,00 руб., актом об оказании услуг от 03 августа 2017 года, в котором перечислены оказанные защитником Новокшоновым С.А. услуги, согласующиеся с объемом оказанных услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дел №12-140/2017, 12-139/2017, 12-138/2017, 12-113/2017, 12-110/2017, 12-111/2017, 12-112/2017, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 июня 2017 года на сумму 15 000,00 руб., от 03 августа 2017 года на сумму 20 000,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по 7 делам об административных правонарушениях Плотников В.С. понес расходы на оказание юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении 7 дел об административных правонарушениях Плотниковым В.С. заключен договор на оказание услуг от 06 апреля 2017 года с индивидуальным предпринимателем Новокшоновым С.А., по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в размере 35 000,00 руб. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по указанному выше договору на сумму 35 000,00 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 03 августа 2017 года, в котором перечислены оказанные защитником Новокшоновым С.А. услуги, согласующиеся с объемом оказанных услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дел №12-140/2017, 12-139/2017, 12-138/2017, 12-113/2017, 12-110/2017, 12-111/2017, 12-112/2017, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 июня 2017 года на сумму 15 000,00 руб., от 03 августа 2017 года на сумму 20 000,00 руб., и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по 4 делам об административных правонарушениях в отношении Плотникова В.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а по 3 делам об административных правонарушениях в отношении Плотникова В.С. – по п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления по делам вынесены должностными лицами ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего юридическую помощь по 7 делам, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Плотников В.С. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Плотниковым В.С. для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Факт причинения истцу убытков вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности по 7 делам об административных правонарушениях сторонами по делу не оспаривался.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу Плотникову В.С. причинены незаконными действиями должностных лиц МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках 7 дел об административных правонарушениях, факт оказания защитником юридической помощи в объеме, указанном в договоре от 06 апреля 2017 года, и оплаты оказанных услуг на сумму 35 000,00 руб., то есть несения истцом расходов в указанном размере, достоверно подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанные расходы на представителя являются разумными и соразмерными восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд применяет установленное ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков и определяет их размер, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 35 000,00 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования Плотникова В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По вышеизложенным основаниям судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец Плотников В.С. привлечен к административной ответственности по 7 делам об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу и применил в настоящем деле правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.23, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, 12.31.1 (за исключением легковых такси) КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы внутренних дел (полиция).

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Плотников В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решениями судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики и Верховного Суда Удмуртской Республики производство по указанным делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении должностными лицами ответчика постановлений по делам в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностных лиц ответчика по незаконному привлечению Плотникова В.С. к административной ответственности по 7 делам об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности по 7 делам об административных правонарушениях, требований разумности и справедливости, неприменения по указанным делам об административных правонарушениях каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000,00 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу Плотникову В.С. причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителя в суде (4 судебных заседания), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом в полном объеме, а исковое требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – частично, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

В связи с этим данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000,00 руб.

Исходя из неимущественного характера требований о взыскании компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежат.

На этом основании и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550,00 руб. (1 250,00 руб. + 300,00 руб.), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Плотникова В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова В.С. убытки в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотников В.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 29 марта 2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Пашкина