Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2017 от 14.07.2017

Дело №12-235/2017                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                17 августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

при секретаре Садковой К.Е.

с участием заявителя БалдинаВ.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина ФИО1 на постановление командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.04. 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России от 27.04. 2017г.ФИО2 Балдин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Балдин В.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что не нарушал требования пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия одним из участников ДТП был выставлен знак аварийной остановки. Заявитель Балдин В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления получил 18.05. 2017 года, в период с 1 по 15 число каждого месяца он находится вне дома.

Должностное лицо командир роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г.при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В соответствии с пунктом 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

    В силу положений пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 18.25 часов на <адрес> Балдин В.П, управляя автомобилем РЕНО-СИМВОЛ №, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - не выставил знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от дата в котором Балдин В.П. не оспаривает того, что знак онне выставил (л.д.1); схемой ДТП (л.д.6); протоколом об административном правонарушении от дата, где Балдин В.П. указал, что знак аварийной остановки не выставил, т.к. его выставил другой участник ( л.д. 2 ) ;объяснением Балдина В.П. дата согласно которого после ДТП знак аварийной остановки выставила виновник ДТП, самон знак не выставлял (л.д.8 ); объяснением ФИО3 от дата согласно которого он признал свою вину в совершенном ДТП, после произошедшего ДТП выставил знак аварийной остановки (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Балдина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о невыполнении водителем Балдиным В.П. со своей стороны в условиях возникшего дата дорожно-транспортного происшествия обязанности выставить знак аварийной остановки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Выполнение указанной обязанности в силу положений пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделаноБалдиным В.П. в рассматриваемом случае. Исходя из смысла упомянутых норм ПДД, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и встречном направлениях.

Наказание Балдину В.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

Постановление о привлечении Балдина В.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица от 27.04. 2017г. судья не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы Балдина В.П. не имеется.

Суд считает возможным восстановить срок Балдину В.П. для обжалования постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо получения указанного постановления Балдиным В.П, имеются лишь сведения о его направлении почтой. ( л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пермиот 27.04. 2017 ФИО2 о привлечении Балдина ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Балдина В.П. без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 суток со дня получения либо вручения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Л.Ю. Логиновских