Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17790/2021 от 03.06.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

Судья Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Адбулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кондракова В. М., Кондраковой И. С. к Куприянову А. А.овичу, Куприянову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондракова В.М., Кондраковой И.С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Кондракова В.М., Куприянова А.А., представителя Куприянова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондраков В.М. и Кондракова И.С. обратились в суд с иском к Куприянову А.А., Баканеву О.К., и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 339 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, по адресу: МО, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, площадью 60,8 кв.м. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Согласно акта МУП «ГЖЭУ-4» от <данные изъяты> залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, причина залива носит бытовой характер. В результате залива пострадала отделка квартиры истцов. Собственником <данные изъяты> является Куприянов А.А., который был ознакомлен с актом о заливе, однако в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб отказался.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли повторные заливы квартиры истцов, согласно актам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленным МУП «ГЖЭУ», ответственность за указанные заливы несут собственники <данные изъяты>. В результате данных заливов вновь пострадала отделка квартиры истцов, повреждения приведены в актах МУП «ГЖЭУ». Собственником <данные изъяты> является Баканев О.К., который в добровольном порядке компенсировать ущерб отказался.

Для определения рыночной стоимости работ и материала, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, истцы обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 702 322 руб. 49 коп.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куприянов С.В. - сособственник <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковые требования Кондракова В.М., Кондраковой И.С. к Баканеву О.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Кондраков В.М. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Кондракова И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Куприянов А.А. и представитель ответчика Куприянова С.В. в иске просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МУП «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения, в которых указал, что залив квартиры истцов <данные изъяты> имевший место <данные изъяты> носит бытовой характер и произошел из вышерасположенной <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Гудова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Кондраков В.М., в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Куприянов С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кондракову В.М., Кондраковой И.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, площадью 60,8 кв.м.

Установлено, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Из акта МУП «ГЖЭУ-4» от <данные изъяты> следует, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, причина залива носит бытовой характер.

В результате залива пострадала отделка квартиры истцов: в коридоре 9,8 кв.м., пол – паркетная доска, потолок оклеенный пенопластовыми потолочными плитами; в комнате 16,3 кв.м., стены, оклеенные улучшенными обоями, пол – паркетная доска, потолок – меловая побелка; в комнате 9,8 кв.м., стены, оклеенные бумажными обоями.

Собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, являются Куприянов А.А. и Куприянов С.В.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не выплатили истцам причиненный в результате залива ущерб, истцы обратились в АНО «ЦСЭ «Норма», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 702 322 руб. 49 коп.

Определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, следы залива, произошедшего <данные изъяты> имеются (за исключением повреждений пола в коридоре, которые устранены собственником <данные изъяты>). Установить техническую причину залива <данные изъяты> не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы инженерные коммуникации в квартирах <данные изъяты> и 195 в исправном состоянии, а в материалах дела причиной залива указан «бытовой характер». При этом, учитывая характер и расположение повреждений отделки в <данные изъяты> учетом результатов осмотра обеих квартир <данные изъяты> и 195, эксперт пришел к выводу о том, что утечка воды произошла из вышерасположенной <данные изъяты>.

Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, ставших следствием залива, произошедшего <данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет 120 946 руб.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперты подтвердили экспертное заключение, сделали однозначный вывод о том, что залив <данные изъяты> не мог произойти из <данные изъяты>, так как следы залива на потолке и стенах в сопряжении с потолком в <данные изъяты> на момент производства экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцом указано, что ему ущерб от залива возмещен собственником <данные изъяты> Баканевым О.К.,

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и производных от них, исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондракова В.М., Кондраковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи