Решение по делу № 02-0100/2019 от 13.06.2018

Дело 2 – 100/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио и фио о внесении изменений в реестровые записи,

установил:

фио (с учетом внесенных изменений – т.1 л.д.266-267) обратилась в суд с иском к фиоВ, фиоБ, фио и наименование организации о внесении изменений в реестровые записи, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, с/т «Березка», уч.135. Участок учтён с декларированной площадью. Намереваясь внести в ЕГРН сведения о кадастровых границах своего участка, заказала проведение межевых работ, в результате которых выяснилось, что кадастровые границы смежных участков с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 200 и с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 166 внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей (фио) земельного участка. Просила суд: исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 200 путем внесения вместо ранее указанных координат поворотных точек следующего их описания:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	- 29 615,02	- 13 499,30	0.10
2	- 29 617,12	- 13 468,46	0.10
3	- 29 617,64	- 13 468,46	0.10
4	- 29 636,05	- 13 469,56	0.10
5	- 29 634,24	- 13 500,48	0.10

исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 166 путем внесения вместо ранее указанных координат поворотных точек следующего их описания:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	- 29 595,17	- 13 497,86	0.10
2	- 29 597,33	- 13 468,36	0.10
3	- 29 598,28	- 13 468,31	0.10
4	- 29 617,12	- 13 468,46	0.10
5	- 29 615,02	- 13 499,30	0.10

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица фио в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица фио в судебное заседание не явилась. Выступая в судебном заседании, ее представитель иск не признал, указав, что изменение кадастрового описания границ адрес приведет к необоснованному ущемлению ее прав.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица фио в судебное заседание не явилась. Выступая в судебном заседании, представитель фио иск не признала, указав, что истицей не представлено доказательств того, что существующие координаты характерных точек границ соседних участков внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик фио в судебное заседание не явился.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – наименование организации в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением №182 от дата земельный участок, площадью 115 000 кв.м. закреплен за наименование организации на праве бессрочного пользования.

В дата создана градостроительная документация на указанное товарищество –генеральный план наименование организации, определившая порядок землепользования членами СНТ. На основании данного плана, фактически определены на местности и переданы в пользование каждому из членов данного товарищества участки, площадью по 600 кв.м.

Решением №417 от дата главы администрации адрес постановлено: закрепить земельный участок, площадью 115 000 кв.м. за садоводческим товариществом «Березка» в том числе: в коллективно – совместную собственность – 17 100 кв.м, в собственность членов садоводческого товарищества – 97 900 кв.м.

На основании данного решения, в соответствии с ранее согласованным генеральным планом сформированы и переданы в собственность членам СНТ следующие участки:

· земельный участок (имеющий в градостроительной документации порядковый № 134), площадью 600 кв.м, переучтенный в ЕГРН с кадастровым № 50:27:002 02 13:166 с декларированной площадью (принадлежит на праве собственности фио);

· земельный участок (имеющий в градостроительной документации № 135) площадью 600 кв.м. с кадастровым № 06-182-135-02-14601, не переучтенный в ЕГРН;

· земельный участок (имеющий в градостроительной документации порядковый № 136), площадью 600 кв.м, переучтенный в ЕГРН с кадастровым № 50:26:013 06 07:171 с декларированной площадью (принадлежит на праве собственности фио);

Формирование этих участков и право собственности сторон на них до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-12/16, ввиду чего на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные правовые нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ (действовавшей в период уточнений границ вышеуказанных земельных участков).

Более того, в соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как следует из положений ч.3 ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания наличия в сведениях о границах земельных участков с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 200 и с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 166 реестровой ошибки, нарушающей права истицы, и дающей основания для внесения изменений в описание границ земельных участков ответчиков.

Тот довод, что земельный участок истицы меньше по площади, чем в правоустанавливающих и землеотводных документах, сам по себе не дает оснований полагать, что каждый из смежных участков учтен в ЕГРН с ошибочным описанием границ. Данная правовая позиция разъяснена в пунктом 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Сопоставление же градостроительной документации и кадастровых границ земельных участков, являющихся относительно земельного участка истицы соседними и смежными, показывает, что прохождение смежных заборов и смежных границ земельных участка истицы с земельным участком с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 200 и с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 13 : 166 являются продолжением (по прямой линии) смежных границ земельных участков, расположенных вдоль заднего фасада спорных участков, а именно: между участками с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 время и с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 время, а также между участками с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 время и с кадастровым № 50 : 27 : 002 02 время (т.1 л.д.234), что полностью соответсвует дислокации участков, согласно градостроительной документации (т.1 л.д.122).

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о внесении изменений в реестровые записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________

1