Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-558/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием Соловьевой Г.В., ее защитника Рычина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьевой Г. В., <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, она, управляя автомобилем марки «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал до автомобиля марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Соловьева Г.В. просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку она административное правонарушение не совершала, Правила дорожного движения не нарушала, столкновении произошло по вине второго водителя – участника ДТП, который двигался за ней и не выдержал дистанцию до ее автомобиля, допустил наезд на ее автомобиль.

В суде Соловьева Г.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, дополнила, что в своем объяснении она неверно указала, что двигалась в 1 метре от края проезжей части, фактически это расстояние было больше, как указано на схеме ДТП. Схема ДТП составлялась в присутствии водителя ФИО2 и в ее присутствии, со схемой она согласна. Уточняет, что в месте ДТП дорожная разметка и знак «число полос» отсутствуют, с учетом ширины проезжей части движение транспортных средств было 4-х полосным, две полосы в каждом направлении. Она двигалась по крайней левой полосе прямо, маневров по перестроению не совершала. Причиной ДТП является то, что водитель ФИО2 въехал в заднюю часть ее автомобиля.

Защитник пояснил, что в объяснениях ФИО2 и схеме ДТП имеются противоречия. Бесспорных доказательств виновности Соловьевой не установлено, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В суд должностное лицо, собственники автомобилей и ФИО2 не явились, извещены судом в порядке, установленном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии не направили.

Заслушав участников процесса, изучив административный материал КУСП №, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая Соловьеву Г.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо основывался на протоколе об административном правонарушении, объяснениях Соловьевой Г.В., ФИО2, ФИО3, схеме ДТП.

Согласно объяснению Соловьевой Г.В., во время движения она почувствовала удар в свой автомобиль, никаких маневров не совершала. От столкновения на ее автомобиле имелись повреждения правого заднего крыла и бампера справа.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по крайнему ряду справа, на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части. Слева от него, в попутном направлении двигался автомобиль «-МАРКА1-», который неожиданно для него начал перестраиваться вправо, перед его автомобилем и совершил столкновение. В результате столкновения на его автомобиле имелись повреждения в левой части бампера, на левом крыле и подфарнике.

В объяснении свидетель ФИО3 пояснила, что ехала в автомобиле в качестве пассажира под управлением водителя Соловьевой Г.В. Она почувствовала удар в автомобиль сзади, при этом Соловьева Г.В. не перестраивалась, двигалась прямо по своей полосе.

Все указанные выше объяснения написаны участниками ДТП собственноручно в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП с участием обоих водителей также составлена в этот же день.

Из схемы ДТП следует, что на ней не указана дорожная разметка и наличие дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Автомобиль под управлением Соловьевой Г.В. находится в левом ряду, автомобиль ФИО2 в правом ряду, автомобили двигались в попутном направлении. На схеме указано место ДТП на расстоянии 3. 1 метра от правого края проезжей части, ширина проезжей части согласно схемы 9,7 метра.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Учитывая пояснения Соловьевой Г.В. и с учетом схемы ДТП, движение на месте ДТП является четырех полосным, по две полосы в каждую сторону. Таким образом, условно ширина одной полосы составляет 9,7 метра : 4 = 2, 43 метра. Учитывая, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,1 метра от края проезжей части и расстояние от переднего(заднего) правого колеса автомобиля Тойота до правого края проезжей части составляет соответственно 3,0 м., 2,9 м., следует сделать вывод, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Соловьевой Г.В., что подтверждает доводы Соловьевой Г.В. о том, что она двигалась по своей полосе и маневров не совершала.

Иные доказательства, подтверждающих вину Соловьевой Г.В., в материале не содержится.

Статья 1.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 2.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что имеются достоверные и бесспорные доказательства умысла Соловьевой Г.В. на нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Поэтому выводы должностного лица о наличии в действиях Соловьевой Г.В. вины в невыполнении требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения не основаны на совокупности исследованных доказательств, следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление должностного лица подлежит отмене, в действиях Соловьевой Г.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, следовательно, производство в отношении Соловьевой Г.В. подлежит прекращению в соответствие с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Соловьевой Г. В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.А. Карпов