Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8481/2015 ~ М-8617/2015 от 28.10.2015

мотивированное решение составлено 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2015                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Маклаков А.С. обратился в суд с иском, в котором просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и исключить данную запись из личного дела; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена служебная проверка по фактам отмены административных фотоматериалов с камер автоматической фиксации административных правонарушений, по результатам которой, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не обеспечение контроля за работой сотрудников <иные данные>

Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, не установлены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Ответчиком не учтено, что с должностным регламентом по временно замещаемой должности истец ознакомлен не был, соответственно, не знал о существовании пункта должностного регламента, за нарушение которого был наказан. При проверке следственными органами в действиях его подчиненных злоупотребления служебными полномочиями не установлено.

Истец и его представители Хвостов К.В., Измоденов Ю.А., Скороходов С.В., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно указал, что им постоянно осуществлялся контроль за своими подчиненными, отмена фотоматериалов, указанных в заключении служебной проверки обсуждалась с ним его подчиненными, решение об отмене было принято им в связи с тем, что зафиксированное камерой нарушение на самом деле не является нарушением. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, в чем выразилось вмененное истцу нарушение служебной дисциплины.

Представитель ответчика Кудрявцев И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. При проведении служебной проверки истец в своих объяснениях подтвердил, что ему известен круг его обязанностей, поэтому является сомнительным довод истца о том, что ему не был известен должностной регламент по временно замещаемой должности. Служебной проверкой достоверно установлено, что у сотрудников <иные данные> отсутствовали основания для отмены фотоматериала, которые программа зафиксировала как нарушение, по причине «некачественный фотоматериал».

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец проходит службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - <иные данные>

Приказами начальника ГУ МВД России по Свердловской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей ДОЛЖНОСТЬ

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований п. 11 должностного регламента, выразившиеся в не обеспечении контроля за работой сотрудников <иные данные>

Судом установлено, что сотрудниками <иные данные> и <иные данные> проведена выборочная проверка фотоматериалов <иные данные>, зафиксированных в автоматическом режиме (на основании телеграммы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения проверки выявлен ряд фактов не принятия мер административного воздействия в отношении собственников (владельцев) транспортных средств на основании показаний, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки подтверждены факты не обоснованного не возбуждения дел об административном правонарушении в области дорожного движения, на основании показаний, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сотрудниками подчиненного истцу подразделения – <иные данные> Так, шесть фотоматериалов были отменены с причиной отмены - «не качественный фотоматериал». Вместе с тем, материалами служебной проверки достоверно подтверждено, что фотоматериалы по указанным правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме, имеет надлежащее качество, оснований для его отмены по выбранному сотрудниками основанию не имелось.

Один фотоматериал по факту нарушения водителем требований п. 6.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении водителя <ФИО>9, управляющего транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак № был отменен по причине «не является нарушением».

В ходе проверки установлено, что отмена указанного материала является не обоснованной, так как содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что за одну секунду до включения красного сигнала светофора при работе запрещающего (желтого) сигнала светофора (л.д.49,50) автомобиль «<иные данные>» находится перед разметкой 1.12 стоп-линия, и отчетливо видно, что водитель мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку перед ним завершали поворот направо два транспортных средства. На 3 секунде работы запрещающего (красного) сигнала светофора (л.д.47-48) водитель выезжает на перекресток, чем нарушает требование п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтвердил в судебном заседании специалист инженер <иные данные> <ФИО>10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие в действиях сотрудников <иные данные> нарушений служебной дисциплины, выразившееся в не обоснованном не возбуждении дел об административном правонарушении в области дорожного движения, на основании показаний, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Доводы истца о том, что старшим следователем следственного отдела <иные данные> <ФИО>11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <иные данные> <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего служебного спора значения не имеет, поскольку целью проводимой служебной проверки является установление наличия в действиях сотрудников дисциплинарного проступка, а не уголовно наказуемого деяния. Кроме того не привлечение сотрудника к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении служебных обязанностей его начальником, связанных с функцией осуществления контроля.

Далее, служебной проверкой установлено, что допущенные сотрудниками <иные данные> нарушениями стали возможны, в том числе, в связи с не обеспечением контроля за работой сотрудников их непосредственным руководителем – истцом.

В соответствии с требованиями п. 11 Должностного регламента начальник <иные данные> участвует в планировании работы центра, контролирует работу сотрудников, оказывает им помощь; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и ФЗ «о службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты <ФИО>1 Федерации», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.33).

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время исполнения обязанностей ДОЛЖНОСТЬ с вопросом об отмене фотоматериала к нему никто не обращался. Посмотреть фотоматериал, отмененный как некачественный, он не мог, так как отсутствует доступ к просмотру отмененных фотоматериалов. Ежедневно подчиненным сотрудникам указывалось на внимательность при отмене некачественных материалов, сотрудники предупреждались об ответственности за качество выносимых административных постановлений. За ошибки, допущенные при вынесении административных материалов, проведено 5 служебных проверок. Об отмене фотоматериала с прибора автоматической фиксации <иные данные>, Маклаков А.С. знал. Информация о замене знаков ограничения скоростного режима с 40 км/ч на 60 км/ч была передана старшему инженеру по <иные данные> <ФИО>17. Личных указаний об отмене каких-либо административных постановлений истец не давал.

В судебном заседании истец дал противоположные объяснения, указав, что отмененные материалы до принятия такого решения были ему показаны сотрудниками, им они были изучены и даны соответствующие указания; им постоянно проверялись отчеты, которые формируются в программе (по количеству вынесенных постановлений, отмененных материалов и причин их отмен). При этом истец не смог объяснить каким образом он осуществлял постоянный контроль за сотрудниками (в чем это выражалось), какие отчеты сотрудники ему представляли ежедневно, почему отменный фотоматериал был отменен по причине «некачественный материал», а не как утверждал истец в судебном заседании по причине «не является нарушением». Суд критически относится к объяснениям истца, данным при рассмотрении настоящего спора, расценивая их как способ уйти от ответственности. Кроме того, истец подтвердил, что проводил в отношении сотрудников служебные проверки, соответственно, понимал, что проверке подлежат именно те факты, которые он отразил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конкретных пояснений и доводов, в части организации системы контроля за работой сотрудников <иные данные> в объяснении истом представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности заключение служебной проверки с материалами служебной проверки, учитывая объяснения истца и показания специалиста, суд полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки достоверно установлено, что истцом не надлежащим образом обеспечен контроль за работой сотрудников <иные данные>. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации": заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не установлено.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что он не был ознакомлен с должностным регламентом ДОЛЖНОСТЬ.

В судебном заседании установлено, что на истца временно возложены обязанности по вышестоящей должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным регламентом под роспись ознакомлен не был, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие росписи об ознакомлении в должностном регламенте, в данном конкретном случае, с учетом периода исполнения истцом обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, объяснений истца данных при проведении служебной проверки, а также в судебном заседании, само по себе, не свидетельствует о том, что истец не знал должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, прав и ответственности, к которой он может быть привлечен.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Истец не оспаривал, что давал согласие на временное исполнение обязанностей по должности ДОЛЖНОСТЬ. Следовательно, перед тем как дать свое согласие на временное исполнение служебных обязанностей, сотрудник должен ознакомиться с правами и обязанностями по новой должности.

Кроме того, из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Довод истца о том, что ответчиком не конкретизировано нарушение, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку противоречит заключению служебной проверки.

Представленные истцом два постановления в отношении одного и того же правонарушения за одним номером и датой, в котором со слов истца, сначала было указано, что водителем нарушен п.6.2.5 ПДД РФ (л.д.46), а после поступившей жалобы данный пункт изменен на п. 6.2 ПДД РФ (л.д.45) (значение круглых сигналов светофора), в связи с чем, водитель не был привлечен к административной ответственности, только подтверждают, что истцом, временно исполняющим обязанности ДОЛЖНОСТЬ, не осуществлялся должным образом контроль за подчиненными при решении вопроса о привлечении лиц, нарушивших ПДД РФ, к административной ответственности, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении.

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Маклакова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись