Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1964/2016 от 21.11.2016

Дело № 12-1964/16

(в районном суде № 5-503/16) судья Киреев А.П

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре судебного заседания Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», ИНН 7841384710, ОГРН 1089847137588, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 31 октября 2016 года ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в отношении выявленного объекта культурного наследия или на его территории, а именно:

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 №15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 28, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом М.Е. Зенкевич»

Организацией, осуществляющей управление и содержание объекта, является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ИНН 7841384710 - далее ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (основание: контракт от 19.06.2014 №...). 06.05.2016 КГИОП в отношении ООО «ЖКС №1 Центрального района» проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что на лицевом фасаде по 1 -й оси справа от д. 26 в уровне 2,3,4 имеются три балкона. На балконных плитах в уровне 3,4 этажей наблюдается отслоение штукатурного слоя.

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» будучи управляющей организацией, и, имея, установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. 33, 45, 47.3 Закона №73-Ф3, не осуществило необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия, что фактически привело к неудовлетворительному состоянию балконных плит в уровне 3,4 этажей лицевого фасада по 1-й оси справа от д. 26.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района по состоянию на 15 часов 10 минут 06.05.2016 умышленно, в нарушение ст.ст. 33, 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подпункта п.п. 6.4.1 п. 6.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом М.Е. Зенкевич», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 28, литера А, а именно, не приняло мер, направленных на сохранение данного объекта культурного наследия, что привело к ненадлежащему техническому состоянию балконных плит в уровне 3,4 этажей лицевого фасада по 1-й оси справа от д. 26 по ул. Фурштатской Санкт-Петербурга, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Соколова Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указав, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не является субъектом правонарушения, поскольку решение об обязательных расходах, дополнительных расходов, не включенных в перечень предоставляемых услуг управляющей компанией собственникам жилых и нежилых помещений принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На проведение дополнительных работ должен заключаться отдельный договор с отдельной оплатой таких работ. Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственником помещений в доме, принимаемое двумя третями от общества количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством – по остальным вопросам. В случае отсутствия таких решений управляющая компания не вправе выполнять соответствующие работы, оказывать услуги, и не может отвечать за последствия их невыполнения. Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую плату. Таким образом, в отсутствие такого договора ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не может нести ответственность по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан защитником юридического лица, а не его законным представителем, что является нарушением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, учитывая, что административное расследование не проводилось.

В судебное заседание законный представитель ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Соколовой Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника юридического лица.

Защитник Соколова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении, и установленные постановлением судьи районного суда, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля <...> С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 №15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 28, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом М.Е. Зенкевич»

Организацией, осуществляющей управление и содержание объекта, является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ИНН 7841384710 - далее ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (основание: контракт от 19.06.2014 №...). 06.05.2016 КГИОП в отношении ООО «ЖКС №1 Центрального района» проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что на лицевом фасаде по 1 -й оси справа от д. 26 в уровне 2,3,4 имеются три балкона. На балконных плитах в уровне 3,4 этажей наблюдается отслоение штукатурного слоя.

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» будучи управляющей организацией, и, имея, установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. 33, 45, 47.3 Закона №73-Ф3, не осуществило необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия, что фактически привело к неудовлетворительному состоянию балконных плит в уровне 3,4 этажей лицевого фасада по 1-й оси справа от д. 26.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», балконные плиты, находящиеся в ненадлежащем состоянии, входят в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 28, литера А, является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Из акта проверки КГИОП от 06.05.2016 г. №... установлено следующее: на лицевом фасаде по 1 -й оси справа от д. 26 в уровне 2,3,4 имеются три балкона. На балконных плитах в уровне 3,4 этажей наблюдается отслоение штукатурного слоя.

Таким образом, в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» были установлены нарушения положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 г.; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 04.05.2016 г.; актом проверки от 06.05.2016 г.; приказом от 20.02.2011 года № 15 об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; контрактом №... от 19.06.2014 г. на управление многоквартирным домом между ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положениями закона. Исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, действия ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» квалифицированы по ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными поскольку эти сроки не являются пресекательными. А потому, нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе и основанием для прекращения производства по административному делу.

Выводы судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о должности лица его составившего, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в совершении административного правонарушения. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля <...> С.В., которые согласуются между собой.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова