Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 ~ М-176/2015 от 27.01.2015

Дело № 2 - 487/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Н.В. Бариновой

при секретаре Ю.Е. Челядиновой,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяша И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, действительной по 27.12.2015,

представителя третьего лица ФКУ /________/ УФСИН России – Жидковой О.А., действующей на основании доверенности /________/ от 12.01.2015, сроком по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Наумова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в периоды с 11.04.1997 по 20.11.1997, с 15.03.1999 по 22.04.1999, с 28.12.2005 по 05.07.2006, с 20.07.2011 по 16.08.2011 он содержался в ФКУ /________/. Условия его содержания были ненадлежащими. Окна камер, в которых он содержался, были оборудованы металлическими жалюзи, что препятствовало проникновению естественного света и свежего воздуха. Не соблюдались требования приватности при посещении санитарного узла. Санитарный узел не был оборудован специальной кабинкой и дверцей. Пол был бетонным, в связи с чем, в камерах повышенная влажность и сырость. Не соблюдалась норма площади в камере на одного человека, что причиняло много неудобств. Подобное содержание причинило ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Это вызывало чувства угнетения и дискомфорта, унижение его человеческого достоинства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/.

Представитель ответчика Педяш И.В. исковые требования в заявленном размере считал чрезмерно завышенными. Позицию отразил в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что предоставить информацию о соблюдении нормы санитарной площади и количестве лиц, содержащихся в камерах в период до 03.09.2004 (за 1997, 1999 годы) не представляется возможным, в связи с уничтожением учетной документации. В период содержания истца с 28.12.2005 по 05.07.2006, с 20.07.2011 по 16.08.2011 имело место нарушение нормы санитарной площади около 7 месяцев. Само по себе наличие бетонных полов в камерах не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, однако, истцом не доказано, что устройством бетонных полов причинен вред здоровью или иной вред. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 60 от 01.04.1999 «Наставление по оборудованию инженерно – техническими средствами охраны и надзора, объектов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ», окна камер с наружной стороны оборудуются металлической и жалюзийной решетками, с внутренней - отгораживающей решеткой, ограничивающей доступ к окну. В камерах окна с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. Данный приказ действовал до 2006 года. Указанные металлические конструкции просуществовали до конца 2001 года, впоследствии был произведен их демонтаж. В остальном условия содержания соответствовали требованиям законодательства. Истец на протяжении длительного периода в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования обстоятельств относительно соблюдения (несоблюдения) нормы санитарной площади вследствие уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Полагает, что имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление правом. Предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, явно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости. Утверждения о перенесенных переживаниях и проявлениях отрицательных эмоций являются декларативными. Доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание, что истец находился в /________/ на законных основаниях, в настоящее время отбывает наказание, также учесть принцип разумности и справедливости. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежит компенсация в минимальном размере.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, обосновав позицию доводами, аналогичными доводам стороны ответчика. Сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере считала не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст.3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции Российской Федерации (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п.1 ст.4 Конвенции).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Доводы истца о содержании и периодах содержания в ФКУ /________/ подтверждаются справкой начальника ФКУ /________/ России по Томской области от 16.01.2015 № /________/ справкой начальника ФКУ /________/ от 04.02.2015 № /________/, в соответствии с которыми, истец содержался в указанном учреждении в периоды: с 11.04.1997 по 20.11.1997, с 15.03.1999 по 22.04.1999, с 28.12.2005 по 05.07.2006, с 20.07.2011 по 16.08.2011.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Оценивая доводы истца о том, что в обозначенный период содержания его в ФКУ /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что в периоды его содержания не соблюдалась норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная Федеральным законом (4 кв.м.).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с представленной справкой начальника ФКУ /________/ от 04.02.2015 № /________/, за периоды с 11.04.1997 по 20.11.1997, с 15.03.1999 по 22.04.1999 предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в указанные периоды содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации - книг количественной проверки и камерных карточек. Данная информация подтверждена актами по уничтожению номенклатурных дел следственного изолятора №1, утвержденными начальником учреждения.

Также истец содержался в камерах:

1. С 28.12.2005 по 29.12.2005 в камере /________/ площадь камеры составляет /________/., камера была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось 5 человек.

2. С 29.12.2005 по 11.01.2006 в камере /________/, площадь камеры составляет /________/., камера была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось от 7 до 8 человек.

3. С 11.01.2006 по 25.01.2006 в камере /________/, площадь камеры составляет /________/., камера была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось от 6 до 10 человек.

4. С 25.01.2006 по 27.01.2006 в камере /________/, площадь камеры составляла /________/., была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось 5 человек.

5. С 27.01.2006 по 24.05.2006 в камере /________/ Площадь камеры составляет /________/., была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось от 6 до 11 человек.

6. С 24.05.2006 по 25.05.2006 в камере /________/, площадь камеры составляет /________/., камера была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось 3 человека.

7. С 25.05.2006 по 05.07.2006 в камере /________/ площадь камеры составляет /________/., была оборудована 12 спальными местами, в указанный период содержалось от 5 до 11 человек.

8. С 20.07.2011 по 27.07.2011 в камере /________/, площадь камеры составляет /________/., была оборудована 6 спальными местами, в указанный период содержалось 3 человека.

9. С 27.07.2011 по 16.08.2011 в камере /________/, площадь камеры составляет /________/ была оборудована 4 спальными местами, в указанный период содержалось 4 человека.

Из данной справки следует, что норма санитарной площади при содержании истца не была соблюдена в периоды с 28.12.2005 по 05.07.2006 (за исключением периода с 24.05.2006 по 25.05.2006), а также в период с 27.07.2011 по 16.08.2011.

Также истец указывал на наличие бетонных полов при его содержании, что не отрицали представитель ответчика и третьего лица. Само по себе наличие бетонных полов не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, что судом учитывается при разрешении спора по существу.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Таким образом, в период содержания истца с 11.04.1997 по 20.11.1997, с 15.03.1999 по 22.04.1999 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076» не был введен в действие.

В соответствии с представленной справкой начальника ФКУ /________/ от 04.02.2015 № /________/, в камерах имелись окна. Окна были оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России № 407 от 26.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». Размеры оконных проемов составляли не менее 1 на 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 на 12мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм и стальных полос сечением 60 на 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 на 200 мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10мм, размеры ячеек не менее 50 на 50 мм. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

Оконные рамы в камерах изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагало естественную вентиляцию камер. Для лиц, содержащихся в СИЗО, присутствовала возможность для самостоятельного открывания форточек.

Согласно приказу № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ»наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН -99) окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались решеткой оконной жалюзийной «ресничками». Данная конструкция существовала на окнах камер режимных корпусов ФКУ /________/ до конца 2001 года, после чего все были демонтированы по указанию руководства ФСИН России.

Наличие на окнах камер в период содержания истца металлических пластин не отрицалось представителем ответчика и третьего лица, пояснявших о том, что наличие на окнах металлических конструкций было предусмотрено в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 60 от 01.04.1999 Наставлением по оборудованию инженерно – техническими средствами охраны и надзора, объектов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, указанные металлические конструкции просуществовали до 2001 года.

Таким образом, судом установлено, что в периоды содержания истца 11.04.1997 по 20.11.1997, с 15.03.1999 по 22.04.1999 (до 2001 года) на окнах имелись металлические решетки. Данное обстоятельство учитывается судом при вынесении решения.

В соответствии со справкой о содержании истца, температурный режим в камерах ФКУ /________/ соответствовал установленным нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения, что опровергает доводы истца о повышенной влажности и сырости в камерах.

Также истец указал на несоблюдение требований приватности при посещении санитарного узла.

В период содержания истца действовали как Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.1995 № 486, так и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189.

Указанные Правила предусматривали оборудование камер санитарными узлами (п.5.3. Правил от 20.12.1995, п. 42 Правил от 14.10.2005).

В соответствии с представленной справкой от 04.02.2015, камеры, в которых содержался истец, были оборудованы, в том числе, санитарным узлом (чаша «генуа»), которые снабжены системой слива. С целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1 м 45 см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой. Проход к санитарному узлу отгорожен ширмой. Младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок» процесс отправления естественных надобностей не виден.

Таким образом, доводы о несоблюдении приватности при посещении санитарного узла судом отклоняются.

На основании изложенного, при разбирательстве дела нашли частично подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, а именно, была нарушена норма санитарной площади при его содержании в периоды с 28.12.2005 по 05.07.2006 (за исключением периода с 24.05.2006 по 25.05.2006), а также в период с 27.07.2011 по 16.08.2011. Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что полы были бетонные, в периоды его содержания с 11.04.1997 по 20.11.1997 и с 15.03.1999 по 22.04.1999 на окнах имелись металлические «жалюзи».

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд полагает, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда в связи с частичным подтверждением его доводов о ненадлежащих условиях содержания.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред. Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему каких-либо нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что эти негативные эмоции были им испытаны именно в связи с нашедшим свое подтверждение нарушением нормы санитарной площади в камерах, оборудованием окон камер металлическими пластинами при его содержании в указанный им период, наличием бетонных полов.

Суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, личность истца, количество дней нахождения истца в ФКУ /________/ в ненадлежащих условиях (около 6 мес. 27 дней была нарушена норма санитарной площади при его содержании). Кроме того, суд учитывает тот факт, что за время нахождения истца в ФКУ /________/ какие – либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались, жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало, что следует из справки о содержании истца.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями закона и учитывая отдаленность по времени указанных событий 1997,1999 годов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в размере /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья: /________/

/________/