Решение по делу № 12-111/2018 от 27.11.2018

Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года                     с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р..,

рассмотрев жалобу Мельникова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельников ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мельников ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, он надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Факт отказа от медицинского освидетельствования он не подтверждает, сотрудники полиции не предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Понятых не было. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, так как у него сломался ключ.

В судебном заседании Мельников ФИО жалобу поддержал, суду пояснил в то день он не ездил, машина у него не на ходу, от освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседание сотрудник ОГИБДД России по Калтасинскому району, ФИО суду пояснил, что в тот день в дежурную часть поступило сообщение, о том что в <адрес>, около школы пьяный мужнина пытается садится в машину за руль и уехать. Он об этом сообщил сотруднику ДПС ФИО, который выехали на место. Потом Шипаев сообщил что он остановил автомобиль на <адрес>, водитель Мельников с признаками алкогольного опьянения. Он сам выехал на место и с участием понятых было, проведено освидетельствование Мельникова на состояние алкогольного опьянения. Мельников дул в прибор с прерываниями и прибор показывал «Выдох прерван». Это было неоднократно. В последней пробе они поставили на распечатку и прибор выдал распечатку«Выдох прерван». Потом Мельникову было предложено ехать на медицинское освидетельствование от чего Мельников отказался.

В судебном заседание сотрудник ОГИБДД России по Калтасинскому району ФИО суду пояснил, что в тот день ему позвонил Хакимов и сообщил, что по из д.Киебак поступило сообщение что по деревне на автомобиле ВАЗ зеленого цвета едет пьяный водитель. Он выехал на место и кода ехал увидел данный автомобиль и развернувшись поехал за ним. Данный автомобиль заехал во дворы при этом поворотники не включал и когда он остановился на <адрес>, он подошел к машине и открыл дверь. За рулем сидел Мельников В.В. он был с признаками опьянения. Он сообщил об этом Хакимову и через 10 минут Хакимов подъехал и все оформили. В это же время было вынесено и постановление в отношении Мельникова по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за неиспользование поворотников при совершении маневра поворота, с чем Мельников согласился.

Выслушав заявителя, сотрудников ОГИБДД России по Калтасинскому району, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по <адрес>, водитель Мельников ФИО управляя автомобилем ВАЗ 210740 с г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.32 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мельниковым ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми Мельников В.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого Мельников ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом сотрудника полиции, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что Мельников ФИО не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства суд считает несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС-извещения, которое доставлено Мельникову ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 часов (л.д. 15). При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, Мельников В.В. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, соответственно мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего.

Факт отказа от освидетельствования на месте Мельниковым подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми Мельников ФИО отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что Мельникову В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указанные процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах. Более того, Мельников В.В. отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, опровергается протоколами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что Мельников ФИО не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ОГИБДД России по Калтасинскому району протоколом об отстранения от управления транспортным средством №, а также рапортом оперативного дежурного по ОВД Калтасинского района РБ, о том что получено сообщение что пьяный водитель возле Киебаковской школы на автомашине ВАЗ - 2105 или ВАЗ - 2107 зеленого цвета хочет уехать из школы(сообщение зарегистрировано в КУСП), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мельников ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.14 КоАП РФ за неиспользование световых приборов при совершении поворота.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мельникова ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мельникова В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова Василия ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Мельникова ФИО. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.Р. Хайруллин