Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 ~ М-348/2016 от 19.01.2016

                                                                       Дело № 2-794/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре     Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кологрееву С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кологрееву С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

30.06.2014 в 21.40 часов по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Кологреев С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10, 2.3.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 746 338,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2014. Согласно п.1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 746 338,50 руб.

На основании заказ-наряда № от 07.08.2014, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению от 22.10.2014, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 403 000 руб.

Просит взыскать с Кологреева С.Н. в свою пользу 223 338,50 руб. (746 338,50 руб. (сумма страхового возмещения) – 403 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кологреев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30.06.2014 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из Заволжского района в сторону Ленинского района по Императорскому мосту. Перед подъемом на мост его обогнал автомобиль <данные изъяты> в нем находились два человека, обгон на данном участке был запрещен. Он заметил, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> была повреждена. Водитель автомобиля <данные изъяты> на мосту резко затормозил, он тоже применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, вывернул руль в правую сторону, в результате, произошло столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль заглох, из автомобиля <данные изъяты> с места водителя вышел человек, который предложил ему разрешить вопрос без сотрудников ГИБДД, но он отказался. Водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали, начали оформлять документы, как выяснилось позже, они составили их неверно, никакие документы он не подписывал. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: перелом 6 ребер и ушиб грудной клетки. Он считает, что данное ДТП было подставное. Двигался он со скоростью 60 км/ч. ДТП произошло летом, асфальт был сухим. То, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, он увидел на расстоянии, примерно 15 метров. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он является собственником автомобиля <данные изъяты> за рулем которого и был в день ДТП. У ИП Горюнова И.В. он на момент ДТП уже не работал, ранее работал у него водителем маршрутного такси. Транспортным средством управлял будучи трезвым, но отказался от медицинского освидетельствования, так как очень плохо себя чувствовал после ДТП. За медицинской помощью обратился 02.07.2014. В день ДТП справку о ДТП он не получал, получил ее в ГИБДД только после того, как вышел из больницы, написал заявление, в конце июля 2014 года ему была выдана копия справки о ДТП. Вину свою в ДТП не признает, так как считает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП, были получены до того, как произошло ДТП, поскольку видел, что на автомобиле не было заднего бампера. После получения справки о ДТП он удивился, что в справке указано ДТП с участием 3 автомобилей, он написал заявление в прокуратуру, они списали дело в областное ГИБДД, где ему и дали диск с фотографиями. Третий автомобиль в ДТП не участвовал. В автомобиле <данные изъяты> было два человека, хозяин автомобиля Нечаев был на месте пассажира, за рулем был не он. Автомобиля <данные изъяты> во время столкновения не было, он стоял за 20-30 метров от места ДТП. Почему стоял автомобиль <данные изъяты>, ему не известно. Считает, что сотрудник ГИБДД Рыжевнин Д.Р. его оговаривает. На месте ДТП замеры производились, потом автомобили убрали на бывший пост ДПС, оформлять документы. Он присутствовал при оформлении документов. При оформлении документов присутствовали два инспектора, он и водитель автомобиля <данные изъяты>. Водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку боялся, что потеряет остатки автомобиля. Он не обратился за медицинской помощью в день ДТП, потому что находился в шоковом состоянии. В настоящее время автомобиль восстановлен, он его восстанавливал на частной СТО, документов нет. После ДТП его автомобиль не осматривали.

Представитель ответчика Кологреева С.Н. - Моисеев Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> неоднократно в течение двух лет участвовал в ДТП: с водителем Бакушовым – 15.01.2013 и 06.02.2013 (повреждением задней части автомобиля), с водителем Нечаевым – 08.06.2013 (повреждения задней части автомобиля), 26.01.2014 (повреждения передней части автомобиля), 04.02.2014 (повреждения задней части автомобиля). Все повреждения, которые получил автомобиль в предыдущих ДТП, отражены в справке о ДТП от 30.06.2014. С результатами экспертизы не согласен. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Нечаев Д.С., Гаврилов С.Д., ИП Горюнов И.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лицо АО СГ «МСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.06.2014 в 21 ч. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кологреев С.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Нечаева Д.С., в результате чего произошло столкновение, и автомобиль <данные изъяты> совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гаврилова С.Д.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кологреев С.Н. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кологреева С.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 июля 2014 года Кологреев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на день ДТП являлся Кологреев С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, период страхования с 05.06.2014 по 04.06.2015. Собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> являлся Гаврилов С.Д., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой поли серии ССС №.

Нечаев Д.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» по полису добровольного страхования, срок действия договора страхования с 23.07.2013 по 22.07.2014, страховой продукт «КАСКОконструктор», страховая сумма 746 338 руб. 50 коп.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2014 года      автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получила механические повреждения. Повреждение указанного автомобиля ООО «СК Согласие» признано страховым случаем.

Согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхованного случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании заказ-наряда № от 07.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость годных остатков в соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от 10 ноября 2014 года составила 403 000 руб.

Согласно платежного поручения ООО «СК Согласие» 04 декабря 2014 года перечислило страховое возмещение Нечаеву Д.С. в размере 746 338 руб. 50 коп.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 1 марта 2016 года и дополнительного заключения от 2 марта 2016 года у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП 30 июня 2014 года все заявленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 717 259 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 711 160 руб., стоимость годных остатков составляет 256 804 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в задней части автомобиля Мазда идентифицируются следы статического давления с направлением развития сзади вперед. На указанных позициях идентифицируется отпечатки передней части автомобиля <данные изъяты>, а именно переднего государственного знака, переднего бампера, решетки радиатора, капота. Направление формирование повреждений соответствуют направлению движения автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Конухин М.О. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что доаварийных повреждений на автомобиле Мазда 6 он не обнаружил.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичное положение содержалось в пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующей на дату ДТП).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2014 года произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего Нечаеву Д.С. (стоимость восстановительного ремонта выше доаварийной стоимости автомобиля), то размер страховой суммы будет составлять 454 356 руб. 00 коп. (711 160 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 256 804 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Кологреева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.09.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае ООО «СК Согласие» приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» вправе требовать с ответчика взыскания в порядке суброгации денежные средства в размере 454 356 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает произведенную страховщиком гражданской ответственности ответчика выплату в размере 120 000 руб., в связи с этим подлежащий к взысканию с ответчика Кологреева С.Н. размер ущерба составляет 334 356 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика Кологреева С.Н. в пользу истца полежит взыскания в порядке суброгации 223 338 руб. 50 коп.

Доводы ответчика Кологреева С.Н. о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> имел доаварийные повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из заключения проверки по жалобе гражданина С.Н. Кологреева на неправомерные действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при оформлении ДТП, а также из представленного заказ-наряда ООО «Авторай-Киа» следует что 31 марта 2014 года произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в ДТП от 30 июня 2014 года участвовали только два автомобиля, а именно его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> опровергаются представленными материалами по данному ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14. (инспектора ДПС ГИБДД) и ФИО15. (понятого по административному делу), которые пояснили, что приехав на место ДТП на Императорском мосту столкнулись три автомобиля, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты>

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что эксперт Конухин М.О. являлся водителем автомобиля <данные изъяты> Из представленного административного материала следует, что водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 30 июня 2014 года являлся Нечаев Д.С., от которого отбирались объяснения сотрудниками ГИБДД; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 также однозначно не опознал его.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с Кологреева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5433 руб., а в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кологрееву С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кологреева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 223 338 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.

Взыскать с Кологреева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Ю.В. Смирнова