Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-1096/2014;) от 11.09.2014

Дело № 12-2/2015г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015г. в ... жалобу Пархоменко В. В. на постановление ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по ... № ... Пархоменко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, Пархоменко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем до остановки его сотрудником ГИБДД он соблюдал законодательство в области дорожного движения, его действия не представляли опасности или угрозы для других участников дорожного движения. Ему не были разъяснены основания для остановки и возбуждения в отношении него административного производства, не были разъяснены его права и обязанности. Считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности, в том числе и по малозначительности.

В судебное заседание заявитель Пархоменко В.В. не явился, о дна слушания дела извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела, суду не представил.

Инспектор ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо уважительных причин неявку суду не представил.

Судья, проверив и исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 05 мин. Пархоменко В.В., управляя автомобилем, двигался по ... в сторону ТЗР, на пересечении ... и ... не выполнил требования дорожного знака «Движение прямо и направо» - совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление № ..., согласно которого Пархоменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Пархоменко В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении, в связи, с чем ему в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении и сбора дополнительных доказательств.

Пархоменко В.В. не был лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, однако, этого не сделал, в связи, с чем инспектором ДПС обосновано было вынесено постановление без составления протокола, в полном соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к Пархоменко В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Указание заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку не могут свидетельствовать о том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. При этом данные права в постановлении указанны, Пархоменко В.В. копию постановления получил, о чем имеется его подпись.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются неубедительными.

Действия Пархоменко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении Пархоменко В.В. не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, допущенные нарушения Правил Дорожного движения не могут служить основаниям для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемые постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пархоменко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... - оставить без изменения, а жалобу Пархоменко В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья - Г.М. Рудых