Решение по делу № 2-5096/2012 ~ М-2258/2012 от 30.05.2012

    Гражданское дело № 2-5096/2012

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2012 года                                                                                     гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                   Вальковой АА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмгорова ЛА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

     Холмогоров ЛА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в <адрес> с участием автомобиля В № под управлением истца и автомобилем Т № под управлением водителя Гагаркина ВА, а также с автомобилем Ф № под управлением Никитина СА. Указанное ДТП произошло по вине Гагаркина ВА. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность Гагаркина ВА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 31 059,26 руб. Однако, данная страховая выплата ответчиком существенно занижена. Истец обратился к независимому оценщику ООО «К», для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 114 280 руб. без учета износа, (с учетом износа 102 587,42 руб.), с учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения составляет 83 220,74 руб., также истцом были понесены дополнительные расходы на оплату оценки в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 237,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 843 руб. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании истец Холмогоров ЛА и его представитель Павлова НН (ордер в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Гагаркин ВА, ЗАО СО «Н», Никитин СА, ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в <адрес> с участием автомобиля В № под управлением истца (собственником которого является истец) и автомобилем Т № под управлением водителя Гагаркина ВА, а также с автомобилем Ф г/н №, под управлением Никитина СА. Указанное ДТП произошло по вине Гагаркина ВА, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо. В отношении водителя Никитина СА, Холмоговора ЛА производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой ДТП, и другими материалами дела.

    В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность Гагаркина ВА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 31 059,26 руб. Однако, данная страховая выплата ответчиком существенно занижена. Истец обратился к независимому оценщику ООО «К», для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 102 587,42 руб. с учетом износа, с учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения составляет 71 528,16 руб. (из расчета 102 587,42 – 31 059,26 = 71 528,16), также истцом были понесены дополнительные расходы на оплату оценки в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 237,53 руб.

    Суд считает, необоснованным расчет истца, согласно которого он определяет размер ущерба в сумме 114 280 руб. без учета износа и именно из этой суммы вычитает выплаченную страховую выплату в сумме 31 059,26 руб., получив размере ущерба в сумме 83 220,74 руб., поскольку это противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 71 528,16 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 528,16 руб.

    Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать почтовые расходы в размере 237,53 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 635 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 843 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 35 764,08 руб. (из расчета: 71 528,16 : 2 = 35 764,08).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Холмгорова ЛА страховое возмещение в размере 71 528,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 237,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 843 руб., штраф в размере 35 764,08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:       /подпись/                                          Т.П.    Полякова

    Копия верна.

    Судья: