Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2020 (33-43020/2019;) от 22.10.2019

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-912/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Д.Ю., на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-740/19 по иску Волкова Д.Ю. к Линкевич Т.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к Линкевич Т.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года Волкову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков Д.Ю., просил изменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Также, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы письменные доказательства представленные истцом. Судом при вынесении решения дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Линкевич Т.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что считает их необоснованными и нарушающими ее имущественные права. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волкова Д.Ю. по доверенности Лобачевский Н.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом были нарушены нормы процессуального права, так как протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем решение суда. Истец неоднократно обращался с заявлениями о выдачи протокола судебного заседания. Судом нарушены нормы материального права. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что крупный рогатый скот принадлежит Линкевич Т.Ю., она его не обжаловала. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Линкевич Т.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснила, что крупный рогатый скот у неё имеется, но он находился в сарае, так как в тот момент она была на работе. Доказательств того, что именно ее корова повредила автомобиль истца по делу нет.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, является собственником транспортного средства – автомобиля «LADA 217230» г/н <...>.

<...> Волков Д.Ю. обратился в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края с заявлением, в котором просил провести проверку и расследовать факт порчи его имущества – автомобиля «LADA 217230» г/н <...>, в <...> ориентировочно по <...>, чуть выше на пустыре, и привлечь к ответственности хозяина домашнего рогатого скота, предположительно повредившего его автомобиль.

Повреждения автомобиля зафиксированы в Протоколе осмотра места происшествия от <...>, составленном дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району Вилинской Ю.П. и фототаблице к нему, согласно которых на автомобиле «LADA 217230» г/н <...>, при визуальном осмотре обнаружены повреждения в виде продольных царапин верхнего лакокрасочного покрытия пяти точек.

По указанному заявлению по материалу проверки КУСП <...>, Уполномоченным дознавателем старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району Аблятифовым Э.Н. <...> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Линкевич Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не признал указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> достоверным и допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в результате действий животных принадлежащих ответчице, так как обстоятельства, установленные в ходе проведения указанной проверки, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и подлежат доказыванию вновь, при этом из указанного постановления следует, что очевидцев произошедшего не установлено, а отраженные в постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, довод апеллянта, опровергающий данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Аблятифов Э.Н., вынесший указанное постановление, пояснил, что фактически в ходе проведения проверки очевидцы происшествия установлены не были, как не было установлено и конкретное лицо, причастное к повреждению транспортного средства истца. С достоверностью так же не был установлен и владелец крупного рогатого скота, которым возможно был поврежден автомобиль. Объяснения допрошенной в ходе проверки Линкевич Т.Ю. действительно были внесены им в постановление с искажениями, самостоятельно Линкевич Т.Ю. он не опрашивал, и исходид из ее письменных объяснений, отобранных участковым Магомедовым Н.А., а вывод о причастности Линкевич Т.Ю. к указанному происшествию основан на предположениях и лишь на том основании, что в указанный период времени в том районе, где расположено место происшествия, находилась скотина, принадлежавшая Линкевич Т.Ю., поэтому он предположил, что возможно крупный рогатый скот Линкевич Т.Ю. и повредил автомобиль.

Свидетель Магомедов Н.А. суду первой инстанции пояснил, что ранее он работал участковым и обслуживал Баканское сельское поселение. Из дежурной части ОМВД России по Крымскому району <...> ему поступило указание прибыть в <...>, так как со стороны лесного массива неустановленными лицами поврежден автомобиль. Когда прибыл на место, там находилась оперативная группа в составе дознавателя Велинской Ю.П., эксперта и оперативного сотрудника, а также присутствовал заявитель Волков Д.Ю. Находящееся там транспортное средство «Лада Приора» или «ВАЗ-2110» светлого цвета было повреждено. Он произвел подворовой обход, в том числе обратился к Линкевич Т.Ю. и ее мужу, спросил держат ли они скотину, на что они пояснили, что держат скотину, которую пасут в конце станицы, некоторую привязывают, некоторую нет. На вопрос могли ли их животные повредить автомобиль, Линкевич Т.Ю. сказала, что предполагает, но утверждать, что именно ее животные поцарапали машину, она не может. По данному факту он отобрал у Линкевич Т.Ю. объяснение.

Свидетель Кушнарь А.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что <...> Линкевич Т.Ю. с 17 часов находилась у него дома по адресу <...>, куда приходит ежедневно два раза в день производить дойку его коров. На участке местности. Рядом с которым был поврежден автомобиль. Помимо Линкевич Т.Ю. регулярно осуществляется выпас крупного рогатого скота и иными жителями <...>. Корова Линкевич Т.Ю. всегда находится на привязи возле ее дома.

Свидетель Авдалян А.М. суду первой инстанции пояснил, что Линкевич Т.Ю. всегда привязывает коров, осуществляет выгул своего крупного рогатого скота на расстоянии 150-200 метров от дома возле родника. В том районе пасутся бесконтрольно многие коровы, которые приходят туда полазить по свалке. Часто жители станицы приходят к нему и спрашивают, не видел ли он их скот.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Аблятифова Э.Н., Магомедова Н.А., Кушнарь А.П. и Авдалян А.М. за достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с пояснениями Линкевич Т.Ю., оснований для оговора указанными свидетелями кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не установлено, оснований не доверять указанным лицам у суда также не имеется, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеются. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения учитывал показания Кушнарь А.П., Авдалян А.М., Аблятифова Э.Н. и Магомедова Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Волкова С.Н. пояснила, что когда они вернулись, то рядом с автомобилем имелись следы крупного рогатого скота, на зеркале автомобиля были следы крупного рогатого скота как будто его кто-то облизывал, а также когда муж ушел в магазин она видела в пяти метрах от их автомобиля женщину, предположив, что это была Линкевич Т.Ю., которая тащила быка и он не был привязан, а также завела его во двор своего домовладения. В то же время Волкова С.Н. пояснила, что не может утверждать, что женщиной, которую она видела, была именно ответчица Линкевич Т.Ю. Кроме того, данные ею в судебном заседании показания противоречивы, не идентичны первичным показаниям, отобранным у нее сотрудниками полиции через непродолжительное время, непосредственно после и на месте происшествия. В письменных объяснениях Волкова С.Н. в тот момент не указывала на то, что видела при возвращении к машине поблизости каких-либо лиц и крупный рогатый скот, а более того указала, что подозревает кого-либо в повреждении автомобиля.

При этом, Волкова С.Н. суду пояснила, что с отобранными у нее письменными объяснениями она знакомилась, собственноручно подписала их, соответственно, в случае, если бы они были отражены неточно либо неполно, имела реальную возможность отразить в них свои замечания, а также внести дополнения, чего ею сделано не было, напротив, их достоверность подтверждена выполненными ею подписями. Являясь взрослым дееспособным человеком, выполняя подписи Волкова С.Н. не могла не понимать значения своих пояснений и действий, а также их последствия.

В составленном прибывшими на место сотрудниками полиции протоколе осмотра места происшествия также отсутствует указание на то обстоятельство, что в непосредственной близости с осматриваемым автомобилем имелись какие-либо следы пребывания крупного рогатого скота, как не отражено и наличие на одном из зеркал транспортного средства указанных Волковой С.Н. следов от животного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отнесся критически, к показаниям свидетеля Волковой С.Н., поскольку она является супругой истца, соответственно, является лицом, лично заинтересованным в исходе данного дела, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В первичных письменных объяснениях истца Волкова Д.Ю. также не нашло своего отражения озвученное в судебном заседании утверждение истца о вышеуказанных обстоятельствах, изложенных Волковой С.Н., кроме того, истец пояснил, что при возвращении к автомобилю никаких животных в тот момент он вокруг не видел. Поэтому суд также критически относится и к его показаниям в указанной части, данным в судебной заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что факт наличия в личном подворье Линкевич Т.Ю. крупного рогатого скота, выпас которого производился ею в том числе и <...> неподалеку от места происшествия, не оспаривается ответчицей, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении автомобилю Волкова Д.Ю. механических повреждений именно животными, как не подтверждает и факт причинения указанных истцом повреждений непосредственно крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчице.

Прямых очевидцев произошедшего не имеется, автомобиль Волкова Д.Ю. <...> с 10 часов до 17 часов, то есть продолжительный период времени, находился в общедоступном месте возле лесного массива, при этом из пояснений свидетелей следует, что в месте нахождения автомобиля истца выпас домашнего крупного рогатого скота помимо Линкевич Т.Ю. регулярно осуществляется и иными жителями станицы, что не позволяет установить точное время причинения повреждений и исключить возможность образования указанных истцом повреждений как иными лицами либо животными, так и при иных обстоятельствах.

Вынесенное <...> административной комиссией при администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Определение об отказе в возбуждении в отношении Линкевич Т.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также не подтверждает факт повреждения автомобиля истца животными, принадлежащими Линкевич Т.Ю., так как сам факт нарушения Линкевич Т.Ю. ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не был исследован, в связи с чем, данный довод апеллянта является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение указанных Волковым Д.Ю. механических повреждений его автомобилю в результате действий крупного рогатого скота, принадлежащего именно ответчице Линкевич Т.Ю., истцом суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что протокол судебного заседания от 01.08.2019 и мотивированное решение суда были изготовлены с нарушениями установленных ГПК РФ сроков, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 01.08.2019 изготовлен 01.08.2019 (л.д. 351) а мотивированное решение в окончательной форме принято 05.08.2019 (л.д. 361), что подтверждается материалами дела. Подтверждающих доказательств нарушения судом первой инстанции требований ГПК РФ, суду истцом не представлено. Также, <...> Волковым Д.В. в суд первой инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2019, в которых данные доводы, указанные в апелляционной жалобе были отражены. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 01.08.2019 Крымским районным судом Краснодарского края 22.08.2019 вынесено мотивированное определение об отклонении, поданных Волковым Д.Ю. замечаний на протокол судебного заседания от 01.08.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.Ю., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи