Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2651/2011 ~ М-1980/2011 от 17.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/11 по иску ЗАО «<...>» к , , ООО «<...>», , Сфырней И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<...>», уточнив требования, обратился в суд с иском, которым просил взыскать солидарно с ответчиков , , ООО «<...>» сумму долга по кредитному договору <номер> от <дата> <...>., проценты в размере <...>., неустойку за просрочку платежей в сумме <...>., а всего <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП и перечисленное в приложении <номер> к договору о залоге <номер> от <дата>, доп. соглашение <номер> к договору о залоге от <дата>, установив начальную продажную стоимость: <...> на товары для спорта и туризма: бассейны в ассортименте, тренажеры в ассортименте, министадионы, министепперы, беговые дорожки, скамьи, блины, кольца, мячи, бутсы, биты бейсбольные, велосипеды, ролики, скейтборды, шлемы, перчатки, утяжелители, массажеры, батуты, спальники, наборы бадминтонные, мячи, футболки, кровати надувные, маски плавательные, очки плавательные, весы механические, контейнеры, перчатки бокс, в ассортименте - 1467 единиц товара; <...>. на кулера, помпы в ассортименте 110 ед. товара. Место нахождения имущества -<адрес>; <адрес>, <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сфырней И., установив начальную продажную стоимость: <...>. на транспортное средство - автомобиль <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее , установив начальную продажную стоимость <...>. на транспортное средство <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее и перечисленное в приложении <номер> к договору о залоге <номер> от <дата>, установив начальную продажную стоимость: <...>. на транспортное средство- автомобиль <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее и перечисленное в приложении <номер> к договору о залоге <номер> от <дата>, установив начальную продажную стоимость: <...>. на транспортное средство - автомобиль <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярошенко А.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы на основании п. 6.4 кредитного договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6.4 кредитного договора <номер> от <дата> стороны договорились, что все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиков в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре (л.д.85). В названном выше кредитном договоре указан Дополнительный офис «<...>» по адресу: <адрес> (л.д.86).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанным выше досудебным соглашением сторон, регулирующим возникшие спорные правоотношения, определена договорная подсудность настоящего дела – по месту нахождения дополнительного офиса по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По изложенным выше основаниям данный спор подсуден Люблинскому районному суду г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер> по иску ЗАО «<...>» к , , ООО «<...>», , Сфырней И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: