Решение по делу № 2-1892/2015 ~ М-1244/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1892-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферовой Л.И.,

представителя ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми Кетова А.Д.,

осужденного Спиридонова Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спиридонова Д.В. об изменении и частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Спиридонов Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении и частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда. В обоснование своих требований в заявлении указал, что 17.03.2009 г. он был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п.а,г ч.2 ст.229, п.а,в,г ст.161 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Соликамского районного суда г. Перми от 25.12.2013 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, а так же установлены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы территории г. Перми. В настоящее время он проживает в г. Перми, трудоустроен в ООО «Акватория» по трудовому договору, которым предусмотрена работа разъездного характера. Нарушений административных ограничений, установленных решением суда, не допускал. На основании Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил отменить запрет на выезд за пределы территории г. Перми, а так же снизить до двух количество явок в органы внутренних дел для регистрации.

В судебном заседании осужденный Спиридонов Д.В. на удовлетворении заявления настаивал, дополнительно пояснил, что ООО «Акватория» находится в г. Лысьве. Ему часто приходится выезжать за пределы г. Перми, при отсутствии запрета выезда за пределы г. Перми и снижении количества явок, он бы имел возможность временно проживать ближе к месту работы. На предприятии он является единственным сварщиком, поэтому другого человека направить не могут, приходится ездить ему.

Представитель ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании заявление об изменении и частичной отмене административных ограничений в отношении Спиридонова Д.В. поддержал, дополнительно пояснил, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал. В случае необходимости выехать из города, всегда ставил инспектора в известность, на длительные выезды брал путевой лист и ходил на отметки по месту временного пребывания.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требования, однако просила изменить запрет выезда за пределы г. Перми на запрет выезда за пределы Пермского края, поскольку разъездной характер работы Спиридонова Д.В. ограничен территорией Пермского края.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Спиридонова Д.В. подлежит удовлетворению.

Так, в силу ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Спиридонов Д.В. он был осужден 17.03.2009 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п.а,г ч.2 ст.229, п.а,в,г ст.161 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Соликамского районного суда г. Перми от 25.12.2013 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, а так же установлены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы территории г. Перми

Спиридонов Д.В. встал на учёт в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Согласно материалам дела об административном надзоре в отношении Спиридонова Д.В., установлено, что за период исполнения решения суда от 25.12.2013 г., нарушений осужденным не допущено.

Спиридонов Д.В. трудоустроен в ООО «Акватория» в должности сварщика, что подтверждается трудовым договором, а так же копией трудовой книжки. Из справки, выданной в ООО «Акватория», следует, что работа Спиридонова Д.В. носит разъездной характер в пределах территории Пермского края.

Анализирую вышеизложенные обстоятельства, создающие объективную картину поведения поднадзорного лица Спиридонова Д.В., а так же характеристику, выданную по месту работы, суд считает возможным удовлетворить заявление Спиридонова Д.В. и снизить ему количество явок на регистрацию до двух в месяц.

При решении вопроса об отмене запрета выезда за пределы территории г. Перми, суд считает возможным принять во внимание доводы помощника прокурора, и установить ограничения выезда за пределы Пермского края, поскольку выезды Спиридонова Д.В. осуществляются в пределах Пермского края, в связи с чем данное ограничение не будет препятствовать осуществлению трудовых обязанностей осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, ст.261.8 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Спиридонова Д.В. удовлетворить, изменить административные ограничения, установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2014 г.

Ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Перми заменить запретом выезда за пределы территории Пермского края, количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации снизить до двух раз в месяц.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а так же за выполнением поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей возложить на органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     А.О. Долматов

Секретарь: