Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26237/2018 от 23.08.2018

    Судья: Гордеева И.И.                                                 Дело № 33-26237/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Томилове В.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Сельта» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу

        по иску Прусова Р.О. к ООО «Сельта» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителя ответчика,

с участием помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению,

    УСТАНОВИЛА:

Прусов Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что 06.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на пешехода, с участием автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тандер» под управлением водителя Пелевина С.Н., работавшего в должности водителя-экспедитора ООО «Сельта» и пешехода Туляковой Т.Б. В результате ДТП Тулякова Т.Б. получила телесные повреждения, от которых скончалась в Солнечногорской ЦРБ 10.07.2014 года. Тулякова Т.Б. приходилась истцу бабушкой и опекуном до его совершеннолетия, фактически заменив родителей (отец умер в 1998 году, мать лишена родительских прав). В связи со смертью близкого человека ему причинены материальный ущерб и моральный вред, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сельта» в пользу Прусова Р.О. взысканы расходы на погребение <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Прусова Р.О. к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, в сумме превышающей <данные изъяты>. отказано.

    Определением суда от 11.10.2017 г. исковые требовании к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, 06.06.2014 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Тулякову Т.Б. автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тандер», под управлением водителя Пелевина С.Н., работающего в должности водителя-экспедитора ООО «Сельта».

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирована Тулякова Т.Б., является ЗАО «Тандер», водитель транспортного средства Пелевин С.Н. в момент ДТП являлся работником ООО «Сельта» и исполнял трудовые обязанности, данные факты не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате данного ДТП Тулякова Т.Б. получила телесные повреждения: размозжение и расслоение мягких тканей левой заднебоковой поверхности туловища, кровоподтек на коже и забрюшинная гематома в проекции размозжения, множественные двусторонние оскольчатые переломы костей таза с центральным вывихом левого бедра, разрыв задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, открытые оскольчатые переломы 2-3 пальцев левой стопы, открытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, рвано-ушибленные раны стоп, признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в связках печени и селезенки, от которых Тулякова Т.Б. скончалась в Солнечногорской ЦРБ 10.07.2014 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Булыгиным К.С., следует, что смерть Туляковой Т.Б. наступила от множественных повреждений костей таза, полученных при дорожно-транспортном происшествии, с развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии, что стало непосредственной причиной смерти, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вины потерпевшей или грубой неосторожности в ходе расследования по факту ДТП правоохранительными органами не установлено.

Согласно удостоверению Полякова Т.Б. на основании Решения Главы Солнечногорского района от 26.05.2004г. №2098 назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетним Прусовым Р.О.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца (опекаемого погибшей до его совершеннолетия), суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика, как работодателя водителя Пелевина С.Н., возникла гражданско–правовая ответственность по компенсации морального вреда истцу.

В результате произошедшего происшествия истцу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно, что Тулякова Т.Б. являлась опекуном истца (бабушкой), которая заменила ему родителей и занималась его воспитанием и содержанием с шестилетнего возраста, поскольку его отец умер в 1998 году, а мать истца лишена родительских прав, то есть, Тулякова Т.Б. приходилась истцу близким родственником и её смерть причинила ему нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не соответствуют указанным требованиям закона, что является основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Так, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что истец не присутствовал на судебных заседаниях ни разу, судебные заседания проходили с участием его представителя.

Тем самым, в суде первой инстанции истец не давал пояснения суду о своих нравственных или физических страданиях по поводу гибели его родственника (бабушки), суд эти обстоятельства не выяснял, никаких вопросов истцу по данному поводу не задавал.

Делая вывод о нравственных и физических страданиях истца в связи со смертью его бабушки, суд первой инстанции исходил только из родственных отношений между ними.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что погибшая Тулякова Т.Б., приходилась ему бабушкой и заменила родителей, так как отец умер в 1998 году, мать лишена родительских прав. Бабушка оформила опекунство и он жил с ней. Раздельно стали проживать с 2011 года. Брак у истца не зарегистрирован, двое детей 11 лет и 6 лет. В судебные заседания не являлся, поскольку его интересы представлял по доверенности представитель, суд его в судебные заседания не вызывал.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Пелевина нет, а также с учетом того, что истец в суд первой инстанции не являлся и не давал свои пояснения, а также учитывая, что с момента ДТП прошло более трех лет, то есть, длительный срок истец не обращался с иском в суд, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца до 300000 рублей в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскивая с ООО «Сельта» в пользу Прусова Романа Олеговича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Сельта» в пользу Прусова Р.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи