Решение по делу № 2-5336/2020 ~ М-3539/2020 от 09.06.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                       Дело № 2-5336/2020

                                                                                      01 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресторанная компания «Максим» к Ашурматову Д.Р. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Ресторанная компания «Максим» обратилась в суд с иском к Ашурматову Д.Р. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года на <данные изъяты> километре окружной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в размере 275 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был предоставлен полис страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО АО «АльфаСтрахорвание» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответа страховой компании согласно полису указанному в документах ГИБДД застрахована ответственность иного лица – ФИО7 при управлении ТС Мерседес-<данные изъяты>, что подтверждается решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика были привлечен собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Счастливый М.П.

Представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании иск поддержала исковые требования в том числе и к соответчику как к собственнику транспортного средства, однако оставила принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с виновника ДТП по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании 26 ноября 2019 года на <данные изъяты> километре окружной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением Ашурматова Д.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Ашурматовым Д.Р. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

        Таким образом, из представленных материалов дела следует, что виновником ДТП является именно Ашурматов Д.Р.

    Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком был предоставлен полис страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО АО «АльфаСтрахорвание» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответа страховой компании согласно полису указанному в документах ГИБДД застрахована ответственность иного лица – ФИО7 при управлении ТС Мерседес<данные изъяты>, что подтверждается решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца в результате данного ДТП причинен ущерб в размере 275 000 рублей.

Таким образом, поскольку лицом, ответственным за вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Ашурматов Д.Р., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и именно с последнего, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец не уточнял исковые требования к соответчику Счастливому М.П. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░