Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-862/2016 от 06.06.2016

№ 44-а-862/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Докшина С.В. – адвоката Соколова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.02.2016 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 21.04.2016, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.02.2016 Докшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 90-93).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 21.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.02.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 109-111).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2016, защитник Докшина С.В. просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 09.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 21.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 в 00 часа 30 минут по ул.Ласьвинская, ** г.Перми водитель Докшин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Докшин С.В. 16.09.2015, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Докшин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, что свидетельствует о невыполнении Докшиным С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 16.09.2015 (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № ** от 16.09.2015 при наличии у водителя Докшина С.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи; имеются подписи двух понятых (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № ** от 16.09.2015 (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 16.09.2015, в котором зафиксирован в присутствии двух понятых отказ Докшина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми С., в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Докшина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- письменными объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Е. от 16.09.2015, с аналогичным содержанием описания обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора С. (л.д. 12), подтвердившего свои показания в судебном заседании от 03.02.2016 (л.д. 87);

- письменными объяснениями понятых С1. и С2., из содержания которых следует, что в их присутствии водителю Докшину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что Докшин С.В. ответил отказом; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере Докшин С.В. также отказался (л.д. 9-10).

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Докшина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе защитника Докшина С.В., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Довод жалобы о том, что составление должностным лицом процессуальных документов в отношении Докшина С.В. проведено с нарушением законодательства, а именно в отсутствие понятых, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении водителя Докшина С.В. произведены в присутствии понятых С1. и С2., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, кроме того имеются их письменные объяснения с изложением обстоятельств отказа Докшина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Докшиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показаниям понятого С1., данным в судебном заседаниимировой судья не признал их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность Докшина С.В. в совершении правонарушения, расценив их желанием помочь Докшину С.В. избежать наказания, так как указанные показания не согласуются с иными доказательствами, подтверждающими факт отказа водителя Докшина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля В., пояснившего об управлении транспортным средством вместо Докшина С.В., с указанием на дружеские отношения и личную заинтересованность в благоприятном для Докшина С.В. исходе дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ш. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.4-30.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Постановление о привлечении Докшина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Докшину С.В. учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемых постановлений при рассмотрении настоящей жалобы и проверке их законности не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.02.2016 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 21.04.2016 в отношении Докшина С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Докшина С.В. – адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда