Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0141/2023 от 22.04.2022

77RS0031-02-2022-007800-46

Судья Асауленко Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0141/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-45517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                  08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы № 2-0141/2023 по апелляционной жалобе истцов Бородиной С.А., Букина Ф.А., Шнырева С.Г., Заворуева Ю.В., Коновалова Е.Е., Кутакова И.Н., Буряк Ю.Л., Чекмасова В.Д., Кобцовой И.А., Решетова О.Е., Решетовой Л.Н., Шибановой О.В. и дополнениям к ней, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В иске Крымова Евгения Леонидовича, Букина Федора Алексеевича, Шнырева Сергея Григорьевича, Заворвуева Юрия Васильевича, Коновалова Евгения Евгеньевича, Кутакова Игоря Николаевича, Бородиной Светланы Александровны, Першакова Геннадия Анатольевича, Буряк Юрия Львовича, Чекмасова Владислава Дмитриевича, Кобцовой Ирины Анатольевны, Решетова Олега Евгеньевича, Решетовой Лидии Николаевны, и Шибановой Ольги Васильевны к ООО ГСК «АЛЬГИС» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений боксов №№ 159, 97, 186, 158, 238, 256, 234, 156, 179, 171, 180, 102, 106, 273 по адресу: адрес. 28.01.2022г. по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в здании ГК, оформленное протоколом № 4 от 28.01.2022г. С данными решениями истцы не согласны, поскольку: ответчик незаконно осуществляет управление гаражными боксами, общее собрание собственников гаражных боксов ответчика не выбирало и не наделяло полномочиями эксплуатирующей организации; п.11 протокола установлен размер эксплуатационных расходов с одного помещения/бокса в месяц в размере 3 200 руб., при этом расчет должен производится из учета 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения, в связи с чем данный пункт является недействительным и подлежит исключению; п.п.7,8,9 протокола устанавливают принятие решения по ремонту дороги, кровли и фасада с указанием планируемых сумм расходов, при этом не были представлены сметы предложенных работ, предварительные договора с подрядными организациями, при этом в собрании приняли участие 57,9%, а за п.7 – 53,45%, то есть не было кворума по данному вопросу; из п.5 протокола не понятно какие функции ответчика имеются ввиду, имеется возможность неоднозначного толкования, вторая часть вопроса требует установить порядок решения вопросов по распоряжению, пользованию и владению общим имуществом комплекса, однако порядок решения вопросов не приводится, то есть предлагается голосовать неизвестно за что, п.5 содержит два разных по смысловому и правовому содержанию вопроса; п.10 ограничивает права пользования собственностью; истцам не были представлены для ознакомления реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников; в протоколе указано, что голосуют 9278,5 кв.м, согласно представленным документам кворум составляет 33,52%, то есть собрание не состоялось, при этом голоса боксов № 161 – 0,22% (Клименко М.Ю.), № 228 – 0,20% (Абрамов М.С.), № 363, № 298, № 259 – 0,58% (Судакова Л.В.) подлежат исключению в связи с отсутствием имени и отчества, то есть исключению подлет 1% голосов; решение собственника помещений/боксов №№ 75, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII без указания сведений о лице, участвующем в голосовании и без сведений о документах, подтверждающих право собственности, то есть подлежит исключению 10,24%; в решении собственника помещения/бокса № 203 нет даты, в связи с чем исключению подлежит 0,19% голосов; возможно проставить только один из вариантов голосования, что нарушено собственником помещения № 255 Чистяковым Г.А., в связи с чем подлежит исключению 0,22% голосов; не подтверждены полномочия Вахтина А.Ю. голосовавшего от имени ООО «Инком Групп», в связи с чем подлежит исключению 26,64% голосов. Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений/боксов (протокол общего собрания № 4 от 28.01.2022г.) недействительным в связи с отсутствием кворума; признать п.п. 5,7,8,9,10,11 указанного решения недействительными и исключить из протокола; обязать ответчика предоставить для ознакомления и проверки реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников; исключить листы голосования собственников помещений указанных выше.

Истцы Крымов Е.Л., Букин Ф.А., Кутаков И.Н., Заворуев Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Бородина С.А., Букин Ф.А., Шнырев С.Г., Заворуев Ю.В., Коновалов Е.Е., Кутаков И.Н., Буряк Ю.Л., Чекмасов В.Д., Кобцова И.А., Решетов О.Е., Решетова Л.Н., Шибанова О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Букин Ф.А., Шнырёв С.Г., Заворуев Ю.В., Кобцова И.А., Бородина С.А., Шибанова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истцы Першаков Г.А., Решетова Л.Н., Коновалов Е.Е., Кутаков И.Н., Чекмасов В.Д., Решетов О.Е., Буряк Ю.Л., Крымов Е.Л., представитель ответчика ООО ГСК «Альгис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений/боксов №№ 159, 97, 186, 158, 238, 256, 234, 156, 179, 171, 180, 102, 106, 273 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В период времени с 09.01.2022г. по 28.01.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений/боксов в здании гаражного комплекса, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 28.01.2022г.

Инициатором проведения собрания является ООО ГСК «Альгис».

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57,9% голосов от общего количества голосов собственников помещений/боксов в здании, при этом собственники всех нежилых помещений в здании владеют 9278,50 кв.м., что составляет 9278,50 голосов- 100% голосов всех собственников. Таким образом, кворум имелся. Результаты собрания оформлены протоколом № 4 от 28.01.2022г. О проведении собрания собственники помещений/боксов были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников с повесткой дня (вопросами на рассмотрение) заблаговременно было размещено на информационном стенде гаражно-сервисного комплекса, о чём был составлен соответствующий Акт, а также направлено по почте собственникам, в том числе истцам, что подтверждается выпиской из реестра отправления уведомлений и Почтой России.

ООО ГСК «Альгис» является заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес на основании договора № 50-03/ГСК о долевом инвестировании строительства от 27.03.2000г., по условиям которого (п. 9.2 Раздела 9 «Особые условия») функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса выполняет ответчик.

В п.п. 1.1, 1.2 Правил пользования гаражно-сервисным комплексом, утверждёнными решением общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 15.12.2017г. указано, что эксплуатацией здания и обеспечением функционирования гаражно-сервисного комплекса занимается ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что ООО ГСК «Альгис» незаконно осуществляет управление гаражными боксами, общее собрание собственников гаражных боксов ответчика не выбирало и не наделяло полномочиями эксплуатирующей организации.

Доводы истцов, что п.11 вышеуказанного протокола, в котором установлен размер эксплуатационных расходов с одного помещения/бокса в месяц в размере 3 200 руб., является недействительным и подлежит исключению, поскольку расчет должен производится из учета 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения, суд счел не основанными на законе, поскольку согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, то есть указанное постановление не содержит указаний на то, что к нежилым объектам необходимо применять нормативы и тарифы, введенные для жилищно-коммунальной сферы.

Гаражный комплекс относится к нежилому фонду.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Пунктом 1.2 Правил пользования гаражно-сервисным комплексом установлено, что эксплуатация и обеспечение функционирования гаражно-сервисного комплекса осуществляется ответчиком за счёт взносов собственников.

С учётом изложенного, принятие общим собранием собственников помещений/боксов решения о размере эксплуатационных расходов в размере 3200 руб. в месяц (п. 11 повестки дня) не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что п.п.7,8,9 протокола являются недействительными и подлежат исключению, так как устанавливают принятие решения по ремонту дороги, кровли и фасада с указанием планируемых сумм расходов, без представления смет предложенных работ, предварительных договоров с подрядными организациями, при этом в собрании приняли участие 57,9%, а за п.7 – 53,45%, то есть не было кворума по данному вопросу, суд отклонил как не состоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на которое ссылаются истцы, устанавливает правила и расчет размера платы для жилых домов и жилых помещений, к которым нежилое здание гаражно-сервисного комплекса не относится.

Как усматривается из протокола общего собрания, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.2 ГК РФ по каждому из пунктов 7, 8, 9 повестки дня общим собранием принято отдельное решение.

Указанные в пунктах 7-9 повестки дня общего собрания вопросы относятся к текущему ремонту здания и, на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, в связи с чем по п.7 протокола кворум имелся.

Доводы истцов о том, что из п.5 протокола не понятно какие функции ответчика имеются ввиду, имеется возможность неоднозначного толкования, вторая часть вопроса требует установить порядок решения вопросов по распоряжению, пользованию и владению общим имуществом комплекса, однако порядок решения вопросов не приводится, то есть предлагается голосовать неизвестно за что, п.5 содержит два разных по смысловому и правовому содержанию вопроса, суд отклонил, поскольку принятие решения по каждому из указанных в п.5 вопросу отдельно не требовалось, при этом истцы были своевременно извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании и выразить свое мнение.

Доводы истцов о том, что п.10 ограничивает права пользования собственностью, суд нашел необоснованными, поскольку в соответствии с утвержденным решением общего собрания Порядком деактивации/активации карт/пультов доступа к помещениям/боксам собственников, имеющих задолженность по оплате эксплуатационных расходов в гаражном комплексе по адресу: адрес, как следует из возражений ответчика и представленных последним в материалы дела доказательствам, деактивироваться будут только карты/пульты арендаторов и пользователей, карты/пульты собственников деактивироваться не будут, в связи с чем доступ собственника/пользователя к его собственности это не ограничивает, что видно из вывешенной на въезде инструкции, напоминание собственникам/пользователям о необходимости оплаты задолженности не является чинением препятствий в пользовании собственностью и ограничением прав собственника.

Доводы истцов, что не были представлены для ознакомления реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников, не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, оформленным протоколом № 3 от 21.10.2019г. определено, что принятые на общих собраниях решения доводятся до сведения собственников путем размещения данных решений на информационном стенде на 1-м этаже гаражного комплекса (п.8 протокола).

Как следует из возражений ответчика и письменных материалов дела, результаты голосования, оформленные протоколом № 4 от 28.01.2022г. общего собрания собственников вывешены на доске объявлений. Нормы ЖК РФ не содержат положений, обязывающих собственника, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников, предоставлять другим собственникам для ознакомления и проверки реестр собственников помещений, решения собственников (листы голосования), доверенности, при этом в обязанности ответчика, как организации, занимающейся эксплуатацией здания гаражного комплекса не входит обязанность вести реестр собственников помещений/боксов.

Доводы истцов о том, что в протоколе указано, что голосуют 9278,5 кв.м, согласно представленным документам кворум составляет 33,52%, то есть собрание не состоялось, при этом голоса боксов № 161 – 0,22% (Клименко М.Ю.), № 228 – 0,20% (Абрамов М.С.), № 363, № 298, № 259 – 0,58% (Судакова Л.В.) подлежат исключению в связи с отсутствием имени и отчества, то есть исключению подлет 1% голосов; решение собственника помещений/боксов №№ 75, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII без указания сведений о лице, участвующем в голосовании и без сведений о документах, подтверждающих право собственности, то есть подлежит исключению 10,24%; в решении собственника помещения/бокса № 203 нет даты, в связи с чем исключению подлежит 0,19% голосов; возможно проставить только один из вариантов голосования, что нарушено собственником помещения № 255 Чистяковым Г.А., в связи с чем подлежит исключению 0,22% голосов; не подтверждены полномочия Вахтина А.Ю. голосовавшего от имени ООО «Инком Групп», в связи с чем подлежит исключению 26,64% голосов, суд отклонил, поскольку согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие 57,9% голосов от общего числа голосов 9 278,50 голосов, которыми обладают все собственники, то есть собственники, которым принадлежит 5 371,8 кв.м, то есть кворум имелся и собрание состоялось.

При этом, суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит требования о том, что имя и отчество собственника должны быть указаны полностью, при этом в листах голосования собственников боксов № 161 – 0,22% (Клименко М.Ю.), № 228 – 0,20% (Абрамов М.С.), № 363, № 298, № 259 – 0,58% (Судакова Л.В.) указаны фамилии собственников, их инициалы и данных их паспортов, сведения о документах, подтверждающих право собственности, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из письменных возражений ответчика при снятии копии решения собственника помещений №№ 75, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII была допущена техническая ошибка, в результате которой при закрытии персональных данных оказались закрытыми ФИО собственника Ляхина В.А., в связи с чем ответчиком суду была представлена полная копия решения собственника, которая соответствует требованиям п.1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о том, что Вахтин А.Ю. с 17.01.2019г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инком Групп» содержатся в ЕГРЮЛ, которая согласно письменным возражениям ответчика была представлена генеральным директором для участия в общем собрании.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений/боксов, оформленного протоколом № 4 от 28.01.2022г. недействительным, а также признания п.п. 5,7,8,9,10,11 указанного решения недействительными и исключении из протокола, обязании ответчика предоставить для ознакомления и проверки реестра результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестра собственников гаражных боксов, доверенности на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников, исключении листов голосования собственников помещений.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик незаконно осуществляет управление гаражными боксами, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании представленных ответчиком договора о долевом инвестировании строительства № 50-03/ГСК от 27.03.2000 г. и Правил пользования гаражно-сервисным комплексом, утверждённых решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 от 15.12.2017 г. ответчик занимается эксплуатацией здания и обеспечения функционирования гаражно-сервисного комплекса.

Кроме того, ООО ГСК «Альгис» является собственником расположенного в здании гаражного комплекса бокса № 145, в связи с чем на основании ст. 45 ЖК РФ вправе было созвать общее собрание собственников.

Решение о возложении на ответчика функций эксплуатирующей организации было принято инвесторами-сособственниками и оформлено в п. 9.2 Договора о долевом инвестировании, заключённого 27.03.2000 г. В то же время положения ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ согласно п. 4 ст. 18 Федерального Закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ вступило в силу с 01.01.2013 г., т.е. после заключения вышеуказанного Договора о долевом инвестировании.

Суд при рассмотрении дела обоснованно применил положения главы 9.1 ГК РФ, устанавливающей основания, при наличии которых решение общего собрания может быть признано недействительным, а также положения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, регулирующие порядок подготовки, проведения общего собрания и голосования на нём. Суд обоснованно указал, что Постановление № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указания о том, что к нежилым помещениям следует применять нормативы и тарифы, введённые для жилищно-коммунальной сферы, и что решение данного вопроса для нежилых помещений входит в компетенцию общего собрания собственников.

Определение размера расходов на содержание общего имущества и боксов в твёрдой денежной сумме не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 6 Постановления от 23.07.2009 г. № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима может быть установлено, в частности, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества здания (пункт 6).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не проверил наличие кворума на собрании, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие правомочность общего собрания, что в кворум на собрании составил всего 33,52 %.

Ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела, заверенные надлежащим образом копия Реестра результатов голосования собственников по вопросам повестки дня общего собрания, копия Реестра находящихся в собственности физических и юридических лиц помещений/боксов, копии решений собственников помещений/боксов, из которых усматривается, что собственники владеют 9278,50 кв.м., что составляет 100 % голосов, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 5371,8 кв.м., что составило 57,9% голосов от общего числа голосов.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, изложенная в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: