Дело № 2-68/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 27 января 2021 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием ответчика Грабевник МА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Платан» к Грабевник МА о взыскании задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Платан» обратился в Соликамский городской суд с иском к Грабевник МА о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указывая, что 07 июля 2012 года ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта. 11 января 2013 года на кредитную карту Грабевник МА предоставлен кредитный лимит 40 200 руб. с процентной ставкой 36,6 % годовых, тем самым между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которму присвоен №.
Ответчик активировала кредитную карту №, что подтверждается выпиской по счету, банк открыл счет и предоставил денежные средства в сумме 40 200 руб. Погашение задолженности ответчик производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Общая сумма задолженности по кредитной карте № от 11 января 2013 года составляет 108 533,80 руб.
05 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки право требования №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по договору №.
Ссылаясь на положения ст.ст. 194-214 ГПК РФ, ст.ст. 309, 382, 384, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Грабевник МА задолженность по кредитной карте № от 11 января 2013 года в сумме 108 533,80 руб., из которых:
- 39 153,75 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 13 января 2016 года по 18 сентября 2019 года,
- 67 798,73 руб. – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 18 сентября 2019 года,
- 1 581,32 руб. – сумма комиссий, а также расходы по госпошлине в сумме 3 372,00 руб., всего просит взыскать 111 905,80 руб.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Грабевник МА в судебном заседании исковые требования признала в части, согласна выплатить сумму основного долга, не согласна с суммой начисленных процентов.
В судебном заседании выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2012 года ответчик Грабевник МА оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта (л.д. 10). При этом ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обсуживания банковских карт и тарифами банка (л.д. 11-13).
11 января 2013 года на кредитную карту Грабевник МА предоставлен кредитный лимит 40 200 руб. с процентной ставкой 36,6 % годовых, тем самым между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которму присвоен №.
Ответчик активировала кредитную карту №, Банк открыл счет и предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 200 руб. что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-38).
Вместе с тем установлено и ответчиком Грабевник МА в судебном заседании не оспорено, что погашение задолженности ответчик производила несвоевременно и не в полном объеме. Общая сумма задолженности по кредитной карте № от 11 января 2013 года составляет 108 533,80 руб.
Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 16-18) ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.
05 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки право требования №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по договору № (л.д. 51-53), дополнительное соглашение к договору от 19 сентября 2019 года (л.д. 54), детальный реестр заемщиков (л.д. 55-56).
При таком положении истец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла статей 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Размер задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными истцом выпиской по счету клиента (л.д. 22-38), расчетом задолженности по основному долгу (л.д. 39), расчетом задолженности по начисленным процентам (л.д. 40-44), расчето задолженности по начисленной комиссии (л.д. 45-48).
Факт получения денежной суммы по кредитной карте, размер задолженности ответчиком Грабевник МА в судебном заседании не оспорен.
При таком положении суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 3 070,00 руб. (л.д. 6, 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Грабевник МА, <дата> г.р. в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитной карте от 11.01.2013 года № в сумме 108 533,80 руб., расходы по госпошлине - 3 372,00 руб., всего взыскать 111 905,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04.02.2021 года.
Судья Н.Б. Слонова