Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 (1-849/2014;) от 30.12.2014

№ 1-114/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты                                                                                         «03» февраля 2015 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области      Мезинова П.А.,

подсудимого         Захарченко В.И.,

адвоката         Лисичкина В.В.

при секретаре         Андриановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарченко В.И. <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год, наказание не отбыто, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко В.И., 10 ноября 2013 года, около 05 часов 00 минут, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около <адрес>, с целью завладения мобильным телефоном ФИО1, попросил под предлогом совершения звонка у ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «FLYIQ 440 EnergieBlak» стоимостью 5990 рублей, и воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает, похитил вышеуказанный мобильный телефон. После чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5990 рублей.

Он же, 17 мая 2014 года, в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях у ФИО2 по адресу: <адрес>, действуя по заранее намеченному плану направленному на тайное хищение имущества ФИО2, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда похитил, находящиеся на нем мобильный телефон марки «EXPLAYA240», стоимостью 850 рублей и планшет «SAMSUNG», стоимостью 14900 рублей. После чего, удерживая похищенное, покинул место совершения преступления, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 15750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захарченко В.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания из которых следует, что 10.11.2013 около 04-00 часов, на <адрес> Алексей, с которым он познакомился в <адрес>, встретил своего бывшего одноклассника, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли разговаривали и пили пиво. В ходе разговора он увидел, в руках у знакомого Алексея мобильный телефон и попросил его позвонить, решив забрать данный телефон себе, чтобы в последующем его продать, так как подумал, что его не найдут. Парень передал ему мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета на две сим-карты. Он позвонил своей сожительнице Оксане и сказал, что скоро приедет. Во время разговора, улучив момент, что за ним никто не наблюдает, он быстро зашел за гаражи и пошел гулять по <адрес> в сторону ж/д вокзала. На первой маршрутке, утром, он уехал с ж/д вокзала в <адрес>. По приезду на рынке в центре <адрес>, он продал данный мобильный телефон неизвестному мужчине за 1700 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Также 17 мая 2014 года, приблизительно в 15-00 часов, он пришел в гости к своему знакомому по имени Иван, проживающему по адресу: <адрес>, с целью распития пива. Они стояли с Иваном на лестничной площадке на пятом этаже <адрес>, слушали музыку. Приблизительно в 15 часов 30 минут вышла соседка Ивана по имени Наталья, она предложила им пройти к ней выпить водки и он согласился. Наталья была в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ней домой они стали распивать водку. Выпив спиртное, примерно через полтора часа после его прихода, Наталья уснула. Он решил похитить имеющиеся в квартире вещи. На столе лежали планшет «Самсунг» в белом корпусе и мобильный телефон в черном корпусе. Он забрал данные предметы и пошел к выходу из квартиры. В замке входной двери был ключ. Он попытался открыть двери ключом, но у него не получилось. Тогда он увидел в двери еще один замок, который открывался без ключа. Он открыл двери и вышел в коридор, дверь захлопнул за собою. Денежные средства, полученные за реализацию планшета «Самсунг» потратил на алкогольную продукцию.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения путем обмана имущества,

принадлежащего ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 10.11.2013 он гулял по <адрес> и около 04-00 часов возвращался к себе домой. Когда он проходил мимо магазина «Салют» по <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, который был с незнакомым ему парнем. Он стал разговаривать с ФИО3, а данный парень стоял рядом. Парень попросил у него мобильный телефон позвонить, и он передал ему свой телефон. Пока он с ФИО3 разговаривал, парень с кем-то разговаривал по телефону и отходил в сторону. Через некоторое время он понял, что парень вообще ушел и забрал его мобильный телефон. Он стал спрашивать ФИО3, что это был за парень и где он проживает. На что ФИО3 пояснил, что он его практически не знает и приехал с ним из <адрес>, где познакомился с ним на вокзале. Ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он со своим новым знакомым по имени «Славик» в <адрес> около 04-00 часов на <адрес> встретил своего бывшего одноклассника ФИО4 Они стояли, разговаривали и в ходе разговора Славик попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы позвонить. Славик с кем-то разговаривал по телефону, затем они обнаружили, что Славика нет, куда он делся, он не знает. ФИО4 стал спрашивать его про Славика, но он ничего не мог пояснить, так как сам знал его несколько часов (т.1 л.д. 153-154).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2014согласно которогопо <адрес> у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «FLYIQ 440 EnergieBlak» (т.1 л.д. 182-183).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2014,согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «FLYIQ 440 EnergieBlak» (т.1 л.д. 192-195).

Протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2014, в ходе которого потерпевшим ФИО1 опознан подозреваемый Захарченко В.И., как лицо, которое в ноябре 2013, похитил у него мобильный телефон марки «FLYIQ 440 EnergieBlak» (т.1 л.д. 235-238).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарченко В.И. от 14.11.2014,в ходе которого подозреваемый Захарченко В.И. указал место совершения им преступления возле <адрес>, где он открыто похитил мобильный телефон «Fly» (т.1 л.д. 239-244).

<данные изъяты>

Вещественным доказательством по уголовному делу: мобильным телефоном марки «FLYIQ 440 EnergieBlak» (т.1 л.д. 199).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.05.2014 около 18.00 часов, она вышла на лестничную площадку, где встретила своего соседа Ивана, проживающего в <адрес>, с ним был его знакомый по имени Захарченко В.И.. Захарченко В.И. предложил ей выпить она согласилась и пригласила его к себе в квартиру. Иван в это время пошел к себе домой. Посидев у нее примерно около часа, Захарченко В.И. пошел домой. Около 22.00 часов приехал ее гражданский муж и разбудил ее. Когда она встала с постели, то обнаружила, что пропали телефон Explay А-240, в черном корпусе, приобретенный 23.11.2013 за 850 рублей. Так же пропал планшет «SAMSUNGGT-P5100» в корпусе белого цвета. Данный планшет она покупала 01.06.2013 за 14900 рублей. Она сразу решила, что ее вещи украл Захарченко В.И., так как кроме него в квартире никого не было. Общий ущерб ей был причинен на сумму 15750 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она временно не работает (т.1 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с Захарченко В.И., с которым состоит в гражданском браке 5 лет. 17 мая 2014 года в течение дня, она находилась дома, в гостях у нее была ФИО7 Приблизительно в 19-00 часов Захарченко В.И. вернулся домой у него был мобильный телефон в черном корпусе, название которого она не знает, а также планшет «SAMSUNG» в белом корпусе и в коричневом чехле. Она спросила у Захарченко В.И., где он взял указанные предметы, на что он сказал, что ей не надо знать, где он их взял. Захарченко В.И. предложил ей, поехать в город и продать планшет. Она согласилась, вместе с Захарченко В.И. и ФИО8 приехали в центр <адрес> увидели открытый торговый павильон в котором реализовывали телефоны и работник павильона приобрел планшет за 3000 рублей. Денежные средства, полученные за реализацию планшета «SAMSUNG» они потратили вместе с Захарченко В.И. и ФИО8 на продукты питания. Позже, 18 или 19 мая 2014 года Захарченко В.И. сказал ей, что телефон и планшет «Самсунг» он украл у какой- то девушки (т.1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2014по <адрес>, в ходе которого изъята женская, сумка-кошелек красного цвета, с двумя банковскими картами на имя ФИО9 (т.1 л.д. 22-25).

Протоколом выемки от 30.06.2014, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «EXPLAYA240» (т.1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2014,в ходе которого были осмотрены женская сумка-кошелек, две банковские карты, два гарантийных талона к похищенным телефонам, товарный чек к похищенному планшету, мобильный телефон «EXPLAY А-240» (т.1 л.д.51-57).

Вещественным доказательством по уголовному делу: мобильным телефоном марки «EXPLAYA240» (т.1 л.д.59).

Судья не может в полном объеме принять позицию предварительного следствия и государственного обвинения в части указания в описательной части преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенного Захарченко В.И. неустановленного обстоятельства, такого как - «точное время следствием не установлено» и приходит к выводу о необходимости исключения из текста обвинения указанного выше неустановленного обстоятельства, поскольку это противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

Судья квалифицирует действия подсудимого Захарченко В.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судья квалифицирует действия подсудимого Захарченко В.И.по п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоЗахарченко В.И., предусмотренными п. «и» ст. 61 УК РФ, судья находит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоЗахарченко В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судья не находит.

Судья обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Захарченко В.И., требований ч.6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Захарченко В.И., ранее судимого,его отношение к содеянному, отрицательно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого несовершеннолетнего Захарченко В.И. и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Захарченко В.И., по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его поведение признается судом социально опасным.

Учитывая, что Захарченко В.И., совершил все преступления после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты> городским судом <адрес>, судья считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Захарченко В.И., следует определить в колонии-поселение.

С учетом требования ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Захарченко В.И., от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захарченко В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Захарченко В.И. наказание, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Захарченко В.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18.06.2013.

В соответствие со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание, по совокупности приговоров, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения Захарченко В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Захарченко В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента взятия под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Захарченко В.И. время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «FLYIQ 440 EnergieBlak», хранящийся у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 199), мобильный телефон марки «EXPLAYA240», хранящийся у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 59) считать возвращенными по принадлежности.

- женскую сумку-кошелек, две банковские карты на имя ФИО9,(т.1 л.д.61),хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД РФ по г. Шахты - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья              (подпись) О.А. Нещадин

       Копия верна

       Судья __________________ О.А. Нещадин

    Секретарь __________________ Д.С. Андрианова