Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-415/2016 (2-4566/2015;) от 25.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Свиридова С.Н.,

представителя ответчика Кофтюк Д.П. - Копылова А.С.,

представителя конкурсного управляющего Рабченко В.В. - Серповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-415/16 по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Кофтюк Д. П., ИП Пронину Ю. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Пронину Ю.В., Кофтюку Д.П. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ИП Пронин Ю.В. обязался построить и передать Кофтюку Д.П. смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные №№, <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, а дольщик - финансировать строительство указанного дома в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ИП Пронина Ю.В. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Пронин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Рабченко В.В. ПАО Банк «ФК Открытие» также является конкурсным кредитором ИП Пронина Ю.В., требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП Пронина Ю.В. Считает, что предварительный договор, заключенный между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. является притворной сделкой, направленной на создание мнимой задолженности ИП Пронина перед Кофтюка Д.П. для включения его в реестр требований кредиторов с целью влияния на ход процедуры банкротства и причинения ущерба конкурсным кредиторам в деле о банкротстве №. Просит суд признать предварительный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Прониным и Кофтюком Д.П., недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кофтюка Д.П. по доверенности Копылов А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области ИП Пронин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исковые заявления о признании сделок недействительными между банкротом и кредиторами с соответствии со ст. 61.8 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Серпова А.В. в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Представила суду вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому арбитражным судом в порядке разрешения обособленного спора в процедуре банкротства уже были рассмотрены исковые требования ПАО Банк «Открытие» к Кофтюку Д.П. и ИП Пронину Ю.В. о признании предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Прониным и Кофтюком Д.П., недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 380 и 419 ГК РФ и ст.ст. 61.1 и 61.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Представитель истца возражал против прекращения производства по гражданскому делу, полагает, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

      Выслушав стороны, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ИП Пронина Ю.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ИП Пронин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Кофтюка Д.П. на сумму <данные изъяты> рублей были включены в состав требований кредиторов ИП Пронина Ю.В. третьей очереди. При удовлетворении требований кредитора арбитражный суд учитывал возражения ПАО Банк «Открытие» относительно недействительности сделки между Кофтюком Д.П. и ИП Прониным Ю.В., посчитав их необоснованными.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены самостоятельные исковые требования ПАО Банк «Открытие» к Кофтюку Д.П. и ИП Пронину Ю.В. о признании заключенного между ответчиками предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 380 и 419 ГК РФ и ст.ст. 61.1 и 61.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом, исковые требованияПАО Банк «Открытие» к Кофтюку Д.П. и ИП Пронину Ю.В. о признании предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренные арбитражным судом в деле №, по участвующим в деле сторонам, предмету и основаниям совпадают с исковыми требованиями о признании той же сделки недействительной, поданными в Волжский районный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1.ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу подлежит удовлетворению, поскольку Кофтюк Д.П. является кредитором ИП Пронин Ю.В. в процедуре банкротства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, его требования включены в реестр требований кредиторов. Аналогичные требования истца уже были рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке и с соблюдением правил подведомственности, и получили надлежащую оценку суда. Истец, оспаривая предварительный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П., стороной которого он не является, обосновывает нарушение своих прав нормами законодательства о банкротстве, то есть фактически оспаривает включение Кофтюка Д.П. в реестр требований кредиторов при банкротстве, что относится к исключительной компетенции арбитражного суда в порядке разрешения требований, вытекающих из дел о банкротстве.

Учитывая, что требования об оспаривании сделки должника рассматриваются в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника, то есть в ином судебном порядке, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-415/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                    /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -

░░░░░░░░░ -