Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2014 ~ М-3234/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-3257/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Беспалов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика. 14.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данное ДТП страховым случаем, 04.07.2014 ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. 11 коп. За услуги эксперта он оплатил <данные изъяты> руб., кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

    Истец Беспалов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Леонтьева Н.О. в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Беспалова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика - ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании с учетом уточнения сумму материального ущерба не оспорил. Просил обязать истца возвратить замененные запасные части, узлы и агрегаты ООО «Страховая Группа Компаньон».

Третье лицо Логунков К.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ООО «СГ Компаньон» и Беспаловым В.А. 05.10.2012 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис АК № №, страховой риск КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> руб., сроком действия с 05.10.2012 по 04.10.2015. По риску «ущерб» установлена безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

14.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем 04.07.2014 произвел выплату в сумме <данные изъяты>.00 коп.

Вместе с тем согласно заключения эксперта № 2014/06-84 от 26.04.2014, составленного ООО «Симбирск Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.00 коп.

Указанное заключение эксперта ответчиком оспорено не было.

На момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта в полном объеме истцу ответчиком не выплачена.

Соответственно, уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29444 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Размер УТС определен указанным выше заключением эксперта.

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № от 19.06.2014, квитанцией № 348 от 26.06.2014, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.00 коп., подтверждающиеся квитанцией почтовые отправлений.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Доказательств, подтверждающих, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения не представлено, выплатив сумму страхового возмещения ответчик полагал обязательства по договору исполненными.

Таким образом, нарушений прав истца в данном случае не имеется.

По этим же основаниям не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 01.07.2014 № №, квитанцией № 266 от 01.07.2014.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «СГ Компаньон» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.

Вместе с тем суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об обязании истца передать ему заменяемые запасные части, узлы и агрегаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беспалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Беспалова В.А. недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска Беспалову В.А. отказать.

    Обязать Беспалова В.А. после исполнения решения в части взыскания в его пользу денежных сумм возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» заменяемые запасные части, узлы и агрегаты по заключению эксперта № № от 26.06.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова