Приговор по делу № 1-32/2016 (1-402/2015;) от 15.09.2015

Дело № 1-32-2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                           06 июня 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаряхМичкаевой Ю.Л., Сафиуллиной Е.А., Суханицкой Я.А., Никоновой О.О.,

с участием государственных обвинителей Митюнина С.А., Макаровой А.В., Сеновцевой О.В., Малышевой Е.В., Александровой И.В.,

подсудимого Архипова С.А.,

защитника по соглашению – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей С.Н.В.

гражданского истца Д.Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРХИПОВА С. А., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        29 июня 2015 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 22 минут, Архипов С.А., находясь возле шестого подъезда дома по <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений к своему соседу С.А.И. сложившихся за время знакомства с ним, действуя умышленно, с целью причинения С.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился <...> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им С.А.И. один удар в область жизненно важного органа - голову, причинив С.А.И. открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом лобной кости слева, переходящий на основание черепа, на переднюю черепную ямку, турецкое седло, на височную кость слева; субдуральную гематому во всех черепных ямках справа и слева, общей массой около 100 гр; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по нижним полюсам лобных долей, по нижней поверхности левой височной доли, в вещество головного мозга нижнего полюса левой лобной доли, в стволе, ушиблено-рваную рану лобно-височной области слева; кровоподтек левого глаза, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти С.А.И.. во дворе дома по ул. Гайдара, 9 в г.Прокопьевске Кемеровской области, по неосторожности для Архипова С.А., в 23часа 22 минуты 29 июня 2015 года.

        В судебном заседании 22 октября 2015г. после оглашения обвинения подсудимый Архипов С.А. вину не признал.

При допросе в судебном заседании 09 декабря 2015г. он показал, что 29 июня 2015г. около 23 часов вышел на балкон покурить, увидел на улице С.А.И. на лавочке между 5 и 6 подъездом с Г. и О.. Он прикурил, С.А.И. его увидел, посветил фонариком на балкон, стал его оскорблять, подойдя к его автомобилю, стал звать на улицу разобраться, угрожая, что спалит автомобиль. Во избежание порчи автомобиля он вышел на улицуС.А.И. уже не было, он решил покурить и зайти. Спустя некоторое время вышел С.А.И. с ножкой от стола с двумя болтами. С.А.И. подошел к нему, начал ругаться, он пытался того успокоить. Слыша, что у кого-то громко играет музыка, узнав, что не у С.А.И., он предложил С.А.И. вместе зайти в подъезд, узнать, у кого играет музыка, попросить выключить. С.А.И. отказался. Жена стояла на балконе, выскочила на улицус ручкой от швабры из двух половинок. С.А.И. стал оскорблять А.. Он – Архипов - попросил жену зайти в подъезд, но та отказалась, сказала, что боится за него, так как в августе 2014г. С.А.И. уже кидался на него с ножом, но дело прекратили из-за недостатка свидетелей, осталась, чтобы видеть все, что делает С.А.И. С.А.И. продолжал оскорблять А., поднял палку, сказав, что ударит ее, А. тоже подняла свои палочки, сказала, что тоже ударит. А. стояла по правую руку от него, С.А.И. – по левую, лицом к лицу с А., слегка повернут к автомобилю, сам он стоял спиной к подъезду.С.А.И. палкой ударил А. по плечу, он ударил С,А.И. рукой по голове, <...> попала ему под руку, и вместе с рукой <...> удар по голове С.А.И., от которого тот упалнавзничь, головой ударился об машину и оказался головой под автомобилем.С.А.И. дышал, потом дыхание прекратилось. У А. была истерика, та кричала, что он С.А.И. убил. Он попросил А. вызвать скорую, и жена вызвала. В это время вышла А., открыла дверь подъезда, он на нее облокотился и стоял, с лавочки подошли Г. и О., скорая помощь приехала через 10-15 минут, попытались вытащить С. - не получилось, ребята приподняли автомобиль и отодвинули. Приехали сотрудники полиции, он рассказал о случившемся, его посадили в автомобиль с ручкой от швабры в руках, доставили в ОП, где написал явку с повинной. С. он ударил, так как не знал, что от того ожидать, тот раньше кидался на него с ножом и в этот раз был с дубинкой, ударил, чтоб защитить себя и свою жену. Когда С. поднял на жену палку, то сказал, что пришибет ее. Он воспринял угрозу реально, потому что от соседей знает, что С. ранее уже наносил ножевые ранения. Он говорил, что удар наносил кулаком, так как бил в голову рукой, но палка попала под руку. С выводами экспертизы о том, что при таких обстоятельствах исключается причинение телесных повреждений С., не согласен. Причину, по которой Г. говорит, что со стороны С. не было ударов, не знает. Не согласен с показаниями свидетелей о том, что конфликт начала жена. А. замахнулась и сказала, что тоже может ударить, но С. первый замахнулся и ударил. Конфликтов у него, его жены С. и О. не было. Исковые требования Сапрыкиной в части морального вреда признает полностью, в части материального – частично, по квитанциям. Исковые требования Д. – частично, в размере 50 000 рублей.

В прениях и в последнем слове подсудимого Архипов С.А. принес извинения родным и близким С.А.И. за причиненные страдания.

Государственным обвинителем были оглашены:

- протокол проверки показаний подозреваемого Архипова С.А. на месте от 30 июня 2015г. (т.1 л.д.139-145), в ходе которой Архипов С.А. на манекене показал, как С.А.И. нанес С.А.И. удар <...> по плечу слева, после чего показал, как он сам нанес удар один раз в височную область головы слева С.А.И. кулаком, от удара С.А.И. попятился назад, упал на спину на капот автомобиля, ударился головой о капот, упал на землю, голова оказалась под машиной. Больше ударов С.А.И. он не наносил, крови на голове С.А.И. не видел, к протоколу прилагается фототаблица;

- протокол проверки показаний подозреваемого Архипова С.А. на месте от 25 августа 2015г. (т.1 л.д.158-167), в ходе которой Архипов С.А. показал, что стоял на своем балконе, курил, его увидел находящийся во дворе С.А.И., который посветил на него фонарем, нецензурно оскорбил его. С.А.И. подошел к автомобилю Архипова, сказал, что сожжет его. Архипов вышел на улицу, С.А.И. не было. Архипов около своего подъезда закурил. В это время из подъезда <...> вышел С.А.И. с деревянным предметом, похожим на ножку стола в руке, из ножки торчало два болта. С.А.И. подошел к Архипову, нецензурно выражался, угрожал убить Архипова и его семью, в ходе разговора С.А.И. успокоился. Из подъезда вышла Архипова, С.А.И. стал оскорблять С.А.И. нецензурно, А. – в ответ тоже оскорбляла С.А.И.. С.А.И. держа палку от стола в правой руке, замахнулся и начал наносить удар А. в область головы, болты были направлены вниз наискосок, то есть С.А.И. мог причинить повреждения А.. У А. в руках были две короткие палки от швабры, которыми та замахнулась на С.А.И., но не попала. С.А.И. удар А. наносил сверху вниз. Архипов оттолкнул А. и С.А.И. попал той в область левой лопатки. А. нанес удар С.А.И. кулаком, хотел нанести удар в район левого глаза, в момент нанесения удара С.А.И. стал поднимать палку вверх, в этот момент он тыльной частью правой руки попал по палке, которую в руках держал Сапрыкин, в результате чего удар пришелся в верхнюю часть палки, которую в руках держал С.А.И. и данной палкой вместе с рукой Архипова удар пришелся в район виска слева С.А.И.. Обстоятельства нанесения удара С.А.И. продемонстрировал на манекене; в ходе проверки показаний на месте был осмотрен автомобиль, на который упал С.А.И., к протоколу прилагается фототаблица.

К показаниям Архипова С.А. суд относится критически, как к способу защиты, так как они противоречат не только показаниям свидетелей, в частности – очевидца Свидетель №2,Архиповой, показаниям самого Архипова, данным им в ходе предварительного расследования, а так же и объективным данным – заключениям экспертиз.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Так, потерпевшая С.Н.В.в судебном заседании 22 октября 2015г. показала, что С.А.И.. ее муж. 29 июня 2015г. она находилась дома. Вечером С.А.И. взял бутылку воды, больше с собой у того ничего не было, ушел во двор, был выпивши. Муж находился во дворе с парнями, она видела это, периодически выглядывая с балкона. Позже, когда уже было темно, прибежала В., сказала, что мужа убили. Она сразу вышла на улицу, видимость была плохая, только от света из окон квартир, и фонарь висел на 5-м подъезде. Увидела мужа на расстоянии 2-3 метров от шестого подъезда, тот лежал на спине, руки разбросаны в стороны, под головой лужа крови, рана на левом виске. Позже ее дочери С.О.А. сосед О. рассказал, что с О. сидели на лавочке, из своего подъезда выскочил Архипов с газовым ключом, моментом ударил Сапрыкина в висок два раза, потом заскочил назад и вышел потом уже без газового ключа. Свидетель №1 говорил, что это не видел, но видел, что Архипова подходила к трупу и говорила Архипову, что тот убил и его посадят. До этого у О. был порез на правой руке – накануне тот порезался о свое балконное стекло во время словесного конфликта с О., других телесных повреждений у мужа не было. Со слов О., О. начала кричать на О. с балкона, когда тот стоял на улице, потом выскочила на улицу, начала колотить О., крикнула Архипову, который стоял на балконе, что тот не может за нее заступиться, тогда Архипов тоже вышел. При ударе ее мужу присутствовали Архиповы, Овчинников и О.. Еще она предполагает, что могла видеть соседка баба Маша, так как часто гуляет с собакой. У мужа и Архипова раньше конфликтов не было, но Архипова всегда провоцировала О., скандалила, показывала неприличные жесты с балкона, трясла О. «за грудки», говорила, что все равно того «посадит». О. был душой общества, вокруг него всегда все собирались. Настаивает на самом строгом наказании, так как семья потеряла мужа, отца.

Свидетель О. в судебном заседании 28 октября 2015г. показал, что 29 июня 2015г. около 23 часов был во дворе дома по ул.Гайдара, 9, сидел на лавочке с О.. На свой балкон вышел О., увидел их, что-то кричал с балкона, потом вышел из подъезда, подошел к ним, О. был пьяный – это было видно по шатающейся походке, по речи, по запаху алкоголя, постоял, потом сказал, что сходит за водой, пошел в свой подъезд. Архипов стоял на своем балконе, молча курил, увидев его, О. посветил фонариком на Архипова, стал нецензурно выражаться в его адрес, агрессивно вызывать того на разговор во двор, но угроз при этом не высказывал. Архипов сначала спокойно отвечал, чтобы О. шел домой, потом тоже стал грубить. Архипов и О. живут в соседних подъездах. О. зашел в свой подъезд и почти сразу же вышел, пошел в сторону подъезда Архипова. В это время из своего подъезда вышел Архипов. За Архиповым вышла его жена с какими-то палочками, как от швабры, в руках. У О. в руках была деревянная ножка от стола с двумя болтами. Архипов стоял около своего подъезда, а О. к нему подошел. Освещение было только от фонаря на подъезде, было темно. У Архипова в руках был газовый ключ, металлический. Но эти предметы – ключ, палочки от швабры и ножку - он увидел уже после случившегося, когда подошел, так как пока сидел на лавке, метрах в 25 от них, не видно было, что у кого в руках, так как по пояс людей машины загораживали. Когда О. шел по направлению к Архипову, то ничего не говорил, Архипов тоже ничего не говорил. Почти сразу же вышла О., начался разговор на повышенных тонах между всеми троими, смысла разговора он не помнит. О. кричала О. что тот уже достал, а О. матерился. Архипов и О. стояли лицом друг к другу примерно в метре, а О. стояла сбоку от Архипова. О. ударила О. палочками 2-3 раза, О. одной рукой толкнул или ударил О. в область плеча, та отшатнулась, но не упала. Архипов сразу молча ударил О. ключом в область виска, вернее, он видел только удар, а ключ увидел, уже когда подошел. Удар был один. В момент удара О. и Архипов стояли так же напротив друг друга, по отношению к лавочке, где он сидел, О. был спиной. О. сразу упал, они с О. пошли туда. Из окна первого этажа седьмого подъезда выглядывала бабушка. Больше на улице никого не было. Когда они подошли, О. лежал на спине, головой под машиной, еще дышал. Он стал вызывать «скорую», звонил несколько раз, но никто не приезжал, приехала «скорая» минут через 20, когда уже соседка вызвала. О. был без сознания. На виске было рассечение, видно мясо. С виска вниз по голове стекала кровь, получилась лужа. О. была в истерике, кричала Архипову, что тот убил О., а Архипов молча стоял, помощь не пытался оказывать О. В руке Архипова был газовый ключ. Рядом с О. возле правой руки лежала ножка стола. Архипов ушел домой, потом снова вышел, был в той же одежде – шортах и тельняшке - но уже без ключа, закурил и молча стоял, ничего не говорил. О. домой не уходила, так и стояла во дворе с палочками от швабры. Фонарик О. он сразу не видел, наверное, закатился под машины, его потом следователи достали. Про конфликты О. и Архиповых ему ничего не известно. С Архиповыми он не был знаком, просто раньше видел Архипова. О. знал, трезвый тот спокойный, а когда выпьет, бывал агрессивен. Когда приехала полиция, Архипов сел в служебную машину. Пояснил, что в ходе следствия он давал показания дважды, сначала не говорил про газовый ключ, по какой причине – не знает, но он сказал про ключ О., от которой информация разошлась по двору, в связи с чем он дал потом правдивые показания, где сказал и про газовый ключ.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.С.В. ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе в качестве свидетеля 30 июня 2015г. с 02-35 до 03-10, то есть непосредственно после случившегося (т.1 л.д. 52-55) О.С.В. показывал, что С. стал ругаться на жену Архипова, потом замахнулся на ту своей палкой, ударил или нет – он не разглядел, затем А. стала бить С. своими палочками по туловищу, по левому боку, нанесла пару ударов. Как только С. ударила С., Архипов заступился за жену, стоя лицом к С., правой рукой нанес тому один удар в левую сторону лица, бил «голой» рукой. От удара Архипова С. задней стороной туловища упал на капот стоящего позади него автомобиля, чем именно ударился – головой или спиной, он не разглядел.

По поводу оглашенных показаний О.С.В. пояснил, что подтверждает их в части нанесения ударов палочками О.С.В. О.С.В., та сразу нанесла 2-3 удара; в части того, что О.С.В. упал на машину. По поводу удара «голой» рукой показания не подтверждает, не хотел сразу говорить про ключ, без какой-либо причины.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 56-58) Свидетель №2 показывал, что Архипов нанес газовым ключом Сапрыкину удар в область лба, то есть стоял напротив Сапрыкина, и снизу вверх сбоку нанес удар Сапрыкину, держа в руках газовый ключ.

Оглашенные показания О.С.В.. подтвердил, уточнив, что увидел газовый ключ в руках Архипова не сразу, а когда подошел после нанесенного С. удара. Ключ Архипов держал в руке. Поэтому при допросе у следователя сопоставил это и сказал, что видел, как Архипов ударил газовым ключом. Показал на вопрос Архипова, что не мог перепутать газовый ключ и палочки от швабры, которые держала С.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании 28 октября 2015г. показала, что является дочерью С.А.И... 29 июня 2015г. около 23 часов ей позвонила В. сказала, что отца убили. Они с мужем на такси с Маганака приехали во двор дома по ул.Гайдара, 9 около часа ночи 30 июня 2015г., когда уже никого не было, напротив 6-го подъезда была лужа крови. Во дворе сидели ее мать – В. - и В.. В. сказала, что со слов В. знает, что Архипов ударил отца газовым ключом, что отец даже не успел ничего сделать. Когда В. успел рассказать об этом В., она не спрашивала, но поняла, что пока стояли на улице до приезда полиции. Мать ничего не поясняла, была в истерике. Потом на похоронах отца за спиной она слышала разговор В. с ее мужем, В. так же говорил, что удар Архипов нанес газовым ключом. Потом на поминах 9 дней В. подробно рассказывал уже при ней, что сидел с В. на лавке напротив подъезда, Архипов выбежал на улицу из подъезда и ударил отца в висок газовым ключом. Он сразу подбежал в отцу, склонился на тем, тот еще дышал. В. кричала Архипову зачем тот убил, а Архипов с газовым ключом на минуты две зашел в свой подъезд, вышел потом уже без ключа, но никто тогда этому не придал значения. В. говорил, что ничего не видел, так как дальше сидел. Про причину конфликта В. и В. не рассказывали, но она сама знает, что В. постоянно провоцировала отца - трясла «за грудки», показывала неприличные жесты, материлась в его адрес, вызывала полицию, когда отец нетрезвый был во дворе. Изначально причина конфликта – громкая музыка и громкие разговоры в квартире. Отец говорил, что хочет примириться, подходил к Архипову, но тот его игнорировал. Отец последнее время старался не злоупотреблять спиртным, из-за состояния здоровья мог пить только пиво. Отец был не конфликтным человеком.

Свидетель Р.И.В. в судебном заседании 16 ноября 2015г. показал, что является инспектором ДПС, в ночь на 30 июня 2015г. поступило распоряжение от дежурного - выехать «на убийство». Он приехал во двор по ул.Гайдара, 9. Около одного из подъездов стоял Архипов, сказал, что он ударил соседа, недалеко от подъезда лежало тело мужчины без признаков жизни. Архипова задержали. Архипов сказал, что стоял на балконе, Р.И.В. нетрезвый ходил по двору, начал материться на него. Архипов вышел на улицу, следом – Р.И.В.. Р.И.В. ударил Р.И.В. ножкой от стола или стула, Архипов ударил Р.И.В. кулаком в область лица, то упал и ударился головой о бампер машины. Признаков опьянения у Архипова не было. Какие-либо предметы они с места происшествия не поднимали. Он по просьбе Р.И.В. поднялся к их квартире, где дочь 12-13 лет передала пакет с документами, который он передал Р.И.В..

Свидетель К.Д,В. в судебном заседании 16 ноября 2015г. дал аналогичные показания по поводу сведений о случившемся, полученных от Архипова. Кроме того, показал, что у Архипова в руках была алюминиевая палочка. Он – С. записал данные свидетелей, находившихся на месте.

Свидетель К.Д,В. в судебном заседании 16 ноября 2015г. показала, что является соседкой Архиповых и К.Д,В.. 29 июня 2015г. слышала, как во дворе ребята кричали К.Д,В., чтобы тот вышел, видела в окно, что тот вышел и пошел к березам, после чего закрыла окно. Минут через пятнадцать услышала женский крик, скорее всего, К.Д,В., это было в 24-м часу. Открыла окно, увидела, что К.Д,В. лежит головой под машиной - разбита голова и много крови на асфальте. Около К.Д,В. никого не было. На подъезде стояли супруги Архиповы, разговаривали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Д,В.., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе в качестве свидетеля 28 августа 2015г. (т.1 л.д.99-102) С.Т.И.. показывала, что когда С. шел в сторону своего подъезда, на него кричала А., А. с той разговаривал, при этом нецензурных слов от А. она не слышала. Зайдя в подъезд дома, А. снова вышел во двор, в руках у того ничего не было. Она отошла от окна, позже услышала крик А., открыла окно, увидела, что А. лежит на спине, из головы пошла кровь. Она закричала, что убили. Архипов стоял, положив руку на руку, в руках у Архипова она ничего не видела. Архипов стоял молча, был в ступоре. Она не видела, чтобы Архипов куда-то заходил. Возле А. с левой стороны она видела деревянную палку, которая лежала рядом.

Оглашенные показания в части обстоятельств произошедшего А. подтвердила. Показала, что палку описать не может. Еще рядом с А. лежала бутылка от воды. У Архиповых в руках она никаких предметов не видела. От места, где лежал А., до лавки обзор закрывали машины. Было темно, фонарь только на 6 подъезде висит. А. лежал около подъезда Архиповых. Архиповых она хорошо знала -родителей А. сам он тоже хороший парень, но «рулит» жена. А. часто выпивал, у того своя компания, но у нее как соседки по двору, в связи с этим конфликтов с А. не было.

Свидетель Адышева С.А. в судебном заседании 16 ноября 2015г. показала, что является соседкой Архиповых и Сапрыкиных. 29 июня 2015г. была дома, готовила на кухне, живет на втором этаже. Она вышла на балкон, видела, что С. на улице, а Архипов на своем балконе, переругиваются друг с другом. Потом услышала отклик из темноты, чтобы шел домой, а то опять полицию вызовут. С. ушел домой. Через какое-то время опять услышала шум, вышла на балкон. Архипов стоял внизу, С. рядом с ним. Архиповы ругались с С.. С. оскорбил С., та замахнулась на С. чем-то типа щипцов, которыми белье из машинки вытаскивать. С. в ответ замахнулся палкой. Нанес он удар или нет, она не видела. Архипов ударил С. рукой в голову, наверное, по лицу. С. попятился и упал навзничь. Она переоделась и выбежала на улицу, к С., туда же подошли С. и С.. Пульса у С. не было. С. вызывала «скорую». Архипов стоял у подъезда, в руках ничего не было. Рядом с С. справа лежала ножка от стола с накрученным штырем и гайкой, а слева маленькая бутылочка с чем-то.    Она выбежала минут через 5 после удара. На машине крови не было, только под машиной. С. характеризует как спокойного парня, а С., бывало, ругался.

В судебном заседании 16 ноября 2015г. в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <...> свидетеля Архиповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ которая при допросе 27 августа 2015г. (т.1 л.д.84-92) показывала, что она дочь Архипова С.А., в 2014г. они семьей переехали на ул.Гайдара, 9, в квартире из соседнего подъезда, расположенной за их стеной, живут С.. С. громко включали музыку, громко между собой ругались, чем мешали их семье. Через полгода С. стал выражаться нецензурно в адрес их семьи. Драк, сильных конфликтов и ссор между родителями и С. не было. У С. был электрошокер, которым тот всех пугал. Летом 2014г. С. кинулся на отца с ножом, но ничего не причинил, потому что папа выбил нож. С. постоянно пил спиртное во дворе, по вызовам жильцов приезжала полиция. Он провоцировал всех на драки и конфликты. Конфликты с ее семьей у С. были из-за того, что они мешали С. громко слушать музыку. Жена Сапрыкина спокойная женщина, сама мужа пыталась успокаивать. 29 июня 2015г. (в протоколе указано «23», что суд расценивает как описку)около 21-22 часов она с мамой находилась на балконе, С. с соседнего балкона начал их обзывать. От крика С. проснулся братик, которого они разбудили. Мать пошла его укладывать. С. тоже ушел со своего балкона, а она еще оставалась на своем балконе, смотрела во двор. С. во дворе был с какой-то деревяшкой, похожей на ножку от стола, из которой что-то торчало, стал ходить около их машины. Отец, который вместе с ней стоял на балконе, приказал С. отойти от машины. Тот не послушал, продолжал ходить возле машины. Отец вышел на улицу, а она продолжала смотреть с балкона. В это время мать усыпила брата, и она сказала той, что отец вышел на улицу, минуты через три следом за отцом вышла и мать, брала ли что-либо с собой, она не видела. Она видела, что во дворе родители и С. разговаривали: С. спрашивал у отца, что происходит, почему они стали так плохо общаться, а отец не отвечалС. сказал отцу, чтобы тот отвел мать домой, при этом нецензурно обзывал мать. Отец сказал матери идти домой, но та осталась, так как боялась за него. Она дальше разговор между родителями и С. не слышала. Родители стояли рядом, левым плечом к дому, отец ближе к дому. Сапрыкин лицом к ним, посередине. Сапрыкин замахнулся на мать, ударил ту сбоку, куда именно попал, она не видела. Когда С. стал замахиваться, отец оттолкнул мать, и ударил С. по палке, которая у С. была в левой руке. С. сделал шаг назад, упал на машину, ударился затылком о бампер, скатился под машину. Палка упала рядом с С., позже врач скорой помощи взяла палку и отодвинула от С.. После удара к С. подошли два парня, пытались вытащить из-под машины. После мать вместе с сотрудниками полиции приходила домой обуться, девушка полицейская осталась в квартире с ними – детьми. Отец все время стоял во дворе, потом сидел в полицейской машине, к своей машине не подходил. У отца никаких предметов в руках не было, ударил он С. кулаком правой руки. На вопрос следователя по поводу того, что мать слышала, как она говорила отцу никуда не ходить, ничего не брать, показала, что она имела в виду свои игрушки, не хотела, чтобы папа брал их с собой, мог взять по инерции, так как всегда берет, когда идет гулять с братом. С балкона отец сразу пошел на улицу, входную дверь закрыл на ключ. Инструменты в квартире хранятся в кладовке, отце прошел мимо, туда не заходил, ничего с собой не брал. Она не видела, чтобы мать чем-то ударяла С., мать с отцом и С. стояли в тени, было плохо видно, фонарь находится между 5 и 6 подъездами. Кроме С., родителей и двух парней на лавочке она во дворе никого не видела, позже люди стали подходить.

Свидетель С.. в судебном заседании 17 ноября 2015г. показал, что 29 июня 2015г. был ответственным по гарнизону в качестве руководителя ОВД, приехал во двор по ул.Гайдара, 9, так как женщина позвонила, сообщила, что ее муж ударил человека, и тот лежит без движения. Во дворе справа от подъезда лежал труп С., стояли Архиповы, Архипов сказал, что это он ударил С. так же стояла хозяйка машины, перед которой лежал труп С.), которая сказала, что все видела, и парни, которые сказали, что были дальше от места, но тоже все видели. Подъехавшему экипажу ДПС он сказал поместить Архипова в служебный автомобиль, что те и сделали. У кого-то из Архиповых в руках были алюминиевые палки легкие, около С. лежала ножка от стола, описать ее не может.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля С.., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе в качестве свидетеля 27 августа 2015г. (т.1 л.д. 93-98) П.К.Ю, показывал, что из деревянной палки – ножки от стола – торчали два болта.

Оглашенные показания П.К.Ю, подтвердил. Кроме того, показал, что на улице было темно, но местность освещалась фарами машины скорой помощи, окна дома светили.

Свидетель П.К.Ю,. в судебном заседании 17 ноября 2015г. показала, что является супругой подсудимого. С июля 2014г. у них сложились неблагоприятные отношения с П.К.Ю,, в нетрезвом виде тот постоянно оскорблял их, говорил, что они шумят, мешают ему. Неприязнь заключалась в оскорблениях, сама она сначала нормально объясняла, потом стала разговаривать на его языке, а потом стала его игнорировать. Тот вел себя агрессивно, угрожал ей, дочери, супругу, говорил, что сожжет их машину, оскорблял их. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она сняла белье с балкона, пошла усыплять ребенка. Архипов и дочь были на балконе. Она услышала, что Архипов говорит кому-то отойти, потом услышала, что дочь сказала Архипову, чтоб не выходил. Дочь сказала ей, что Архипов вышел. Она с балкона увидела, что Архипов стоял около подъезда, сказала мужузайти домой, но тот сказал, что П.К.Ю, ходит пьяный по двору. Она увидела, что вышел П.К.Ю,, босиком выскочила на улицу, автоматически схватила 2 алюминиевые палочки от швабры, так как П.К.Ю, всегда ходил с ножом. Когда она вышла на улицу, то стала спиной к подъезду, боком к мужу. П.К.Ю, стоял напротив них, около машины. Архипов сказал ей зайти домой, Сапрыкин начал нецензурно в ее адрес кричать, пошел на нее - сделал шаг в ее сторону. Она замахнулась на П.К.Ю, палочками и увидела, что на нее летит палка. Муж оттолкнул ее, она не успела напугаться и не почувствовала удара и боли, увидела, что П.К.Ю, сделал 2-3 шага назад, правая рука с палкой была у того поднята вверх. Она поняла, что муж ударил его в область головы.П.К.Ю, упал назад головой о капот машины, скатился с капота. Она стала вызывать скорую помощь, скорой долго не было, П.К.Ю, еще дышал. В момент удара у Архипова в руках ничего не было, тот стоял курил, руки на груди скрестил. Уже после Архипов забрал у нее палочки, его так и забрали с палочками. На улицу муж вышел, так как опасался за машину, ранее уже была попытка сжечь их автомобиль в декабре 2014г.. В 2014 г. на День Шахтеров П.К.Ю, чуть не порезал мужа, было возбуждено уголовное дело, потом прекращено за отсутствием состава преступления. Когда приехала полиция, то девушка в форме до приезда родственников оставалась с детьми. Она позвонила дочери, та передала сотруднику полиции пакет с документами и ее кофту.Той же ночью их с Архиповым возили в травмпункт, а позже она ходила на экспертизу. У нее были царапины - П.К.Ю, палкой задел ее вскользь по предплечью, и порвана одежда на этом месте.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании 18 ноября 2015г. показала, что 29 июня 2015 г. поздно вечером увидела скопление людей около 6-го подъезда своего дома, увидела В.Н.В. напротив подъезда, лежал на земле около машины, рядом были сотрудники полиции, ждали груз 200. Ей сказали, что произошел конфликт между В.Н.В. и соседом Архиповым. Она поднялась к В.Н.В., сказала о случившемся, позвонили ее дочери. В.Н.В. ей – В.Н.В. - рассказал, что они сидели на лавке, был скандал с В.Н.В., которой надоела музыка блатная, произошел конфликт между Архиповым и В.Н.В. Архипов выбежал из подъезда и ударил В.Н.В. газовым ключом по голове. Она сама так же рассказала В.Н.В. со слов В.Н.В.. К месту происшествия ее не подпускали, никакие предметы она не видела. Архипова не было, В.Н.В. стояла около подъезда, была машина полиции. Со слов В.Н.В., Архипова начала кричать, вызывать на улицу В.Н.В. и В.Н.В.. Было ли у В.Н.В. что-то в руках, сама она не видела, В.Н.В. ей про это ничего не говорил. Со слов очевидцев конфликта, Архипов после нанесения удара В.Н.В. ушел домой. В.Н.В. утром ей сказал, что Архипова отпустили из полиции.

Свидетель Д.Е.Э. допрошенная по ходатайству потерпевшей Д.Е.Э.., в судебном заседании 03 декабря 2015г. показала, что является женой родного брата Д.Е.Э. знает Д.Е.Э. около 30 лет, часто собирались компаниями, Д.Е.Э. когда выпивал никогда агрессии ни по отношению к кому- либо не проявлял. Про условную судимость Д.Е.Э., про конфликты с Архиповыми ей ничего не известно.

Свидетель Д.Е.Э.., так же допрошенный по ходатайству потерпевшей Д.Е.Э.., в судебном заседании 03 декабря 2015г. показал, чтоявляется родным братом Д.Е.Э. Д.Е.Э. знал больше 40 лет, они раньше вместе работали, потом были соседями по гаражам. Неоднократно бывал на совместных праздниках. Виделись 1-2 раза в месяц. Поведение Д.Е.Э. после употребления спиртного не менялось, тот всегда был веселый. Про конфликты во дворе ему ничего не известно. Знает, что Д.Е.Э. по молодости был судим, «сидел». О том, что привлекался к уголовной ответственности в последние годы, не знал. Д.Е.Э. не был алкоголиком, часто оставался с внуком.

В судебном заседании 09 декабря 2015г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашеныпоказания неявившихся свидетелей:

- Г.М.Ю. который при допросе 30 июня 2015г. с 01-50 до 02-25, то есть непосредственно после случившегося, показал (т.1 л.д.44-47), что 29 июня 2015г. около 23-20 с Г.М.Ю. вдвоем сидели на лавочке во дворе дома по ул.Гайдара, 9, спиртное не употребляли. Лавочка между 5 и 6 подъездами. Из 7-го подъезда вышел Г.М.Ю., был пьяный, стал с ними разговаривать. Никаких видимых телесных повреждений у Г.М.Ю. не было. При себе у Г.М.Ю. был фонарик, которым тот светил. Они сказали Г.М.Ю. идти домой, так как тот пьяный. Г.М.Ю. пошел к 6-му подъезду. На балконе третьего этажа стоял ранее незнакомый ему –Г.М.Ю. – Архипов. Г.М.Ю. стал нецензурно выражаться в адрес Архипова, тот отвечал, произошла словесная перепалка. Г.М.Ю. звал Архипова во двор, говоря, что разберется с ним. Архипов ушел с балкона. Они с Г.М.Ю. сказали Г.М.Ю. уходить, чтобы не было скандалов. Г.М.Ю. зашел в свой подъезд. Через пару минут из своего подъезда вышел Архипов в тельняшке и шортах, стоял около своего подъезда. В это время из своего подъезда вышел Г.М.Ю., держа в руке по направлению книзу какую-то палку, подошел к Архипову. Они стали скандалить, нецензурно выражаясь друг на друга. Из 6-го подъезда вышла жена Архипова с двумя небольшими округлыми палочками в руках. Г.М.Ю. стал ругаться на Г.М.Ю., замахнулся на ту своей палкой, но он не видел, ударил или нет. Г.М.Ю. стала бить Г.М.Ю. палочками по туловищу, по левому боку, нанесла пару ударов. Архипов, стоя лицом к Г.М.Ю. нанес тому правой рукой один удар правой рукой в левую сторону лица, бил «голой» рукой. Г.М.Ю. задней стороной туловища упал на стоящий за ним автомобиль, сполз по капоту на дорогу, больше не вставал. Они с Г.М.Ю. подошли к Г.М.Ю.. Больше никто ударов Г.М.Ю. никаких не наносил. Возле левой руки Г.М.Ю. лежала палка, похожая на ножку от стола или стула. Г.М.Ю. держала две палочки. В руках у Архипова ничего не было. Г.М.Ю. дышал, потом перестал. Кто вызвал скорую, не знает, но не они с Г.М.Ю.. Сотрудники полиции увезли Архипова, который до приезда полиции оставался на месте.

- при дополнительном допросе 27 августа 2015г. Г.М.Ю. показал (т.1 л.д.48-51), что показания от 30 июня 2015г. в целом подтверждает, но сам он не видел в руках у Архипова какие-либо предметы, со слов Г.М.Ю. у Архипова тот видел газовый ключ. После того, как Г.М.Ю. упал, они с Г.М.Ю. сразу подошли, но он испугался за Г.М.Ю., все время смотрел только на того, не смотрел на Архипова, не видел, что тот делал. В момент нанесения удара Архиповым Г.М.Ю. палка в руках Г.М.Ю. была направлена вниз, он не видел, как Г.М.Ю. ударил Г.М.Ю.; Г.М.Ю. долго ругалась с Г.М.Ю., кричали на весь двор, Г.М.Ю. подошла к Г.М.Ю., стала пытаться нанести удар, он не видел, чтобы попала по нему палочками, Г.М.Ю. оттолкнул Г.М.Ю., следом Архипов ударил Г.М.Ю., держа руку горизонтально, замахнувшись за себя, удар пришелся в область виска, при этом палка Г.М.Ю. в момент удара находилась внизу; во дворе есть освещение, на соседнем подъезде висел фонарь, свет падал на то место, где происходил конфликт.

- К.А.В. который при допросе 28 августа 2015г. показал (т.1 л.д.103-107), что 29 июня 2015г. они вместе с К.А.В. выпивали, около 16 часов разошлись по домам. Около 20 часов он вышел во двор, К.А.В. стоял на своем балконе. Потом он встретил К.А.В., с которой они распивали спиртное у него дома, около 22-35 он проводил К.А.В. домой, вернулся к себе. В 00-10 ему позвонила К.А.В., что К.А.В. лежит во дворе, умер. Он вышел, встретил К.А.В., они обошли дом, так как сотрудники полиции никого не подпускали. К.А.В. лежал возле автомобиля, под головой было много крови. Рядом лежала ножка от стола. Возле К.А.В. стояли К.А.В. и К.А.В., которые рассказали, что К.А.В. вышел во двор, где поругался с К.А.В., позже выбежал Архипов, ударил К.А.В. по голове, тот упал. Архипов по характеру спокойный, а жена у того конфликтная - кричала, ругалась со всеми, сильно ругалась с К.А.В. О том, что в руках у Архипова в момент удара К.А.В. был газовый ключ, он узнал от К.А.В., сам он газового ключа не видел.

Ш.М.А.., допрошенный по ходатайству потерпевшей Ш.М.А. в судебном заседании 09 декабря 2015г. показал, чтопроживает по ул.Гайдара, 9-78. Знал Ш.М.А. лет 17-20, вместе ездили на Алтай, иногда вместе выпивали. Сапрыкинкогда выпьет, бывало, покричит, с кем-то поспорит. Его отношений с детьмион не видел. О конфликтах Ш.М.А. и Архипова ему не было известно. О смерти Ш.М.А. узнал во дворе, от кого – не помнит. Возможно, Ш.М.А. говорил, что Ш.М.А. и Ш.М.А. поругались, Архипов схватил сантехнический ключ и ударил сзади Ш.М.А.. Подробности не рассказывали. Ш.М.А. не сам видел, а рассказывал со слов Ш.М.А..

    Были так же допрошены свидетели защиты:

- 18 ноября 2015г. Б.М.М. 1933 г. рождения, показала, что проживает по <...>. Архипов вырос на ее глазах, Б.М.М. знает 20 лет. 29 июня 2015 г. она вышла на улицу, Б.М.М. лежал на земле, голова его находилась под машиной. Каких-либо предметов рядом не было.Архипова она не видела.Б.М.М. и Б.М.М. она не видела. Характеризует Б.М.М. отрицательно, употреблял спиртное. Архипова характеризует положительно.

- 18 ноября 2015г. Б.М.М. показал, что проживает по <...> 41 год. Знает хорошо Архипова и Б.М.М.. 29 июня 2015 г.с соседского балкона видел, что Б.М.М. лежал, стояла милиция. Там же Архипов находился. Он видел Б.М.М. которая кому-то сказала «это все из-за тебя, ты его настраиваешь», кому и про кого – не знает. Б.М.М. трезвый нормальным был, а пьяный не контролировал себя, был неадекватным, агрессивным, всех оскорблял. Между Архиповым и Б.М.М. был конфликт из-за ремонта, что Архиповы якобы стучали. Было ли после смерти Б.М.М. давление со стороны Б.М.М. на Архиповых, не знает.

- 18 ноября 2015г. Б.М.М. <...>, показал, что проживает по <...> с 1974 года. Про смерть Б.М.М. узнал утром 30 июня 2015г., якобы Архипов убил его.Архипова характеризует только положительно, Б.М.М. - если не трогать, то нормальная, а если что-то сказать, то могла ответить. Б.М.М. трезвый нормальный, а если выпьет, то нет, всех нецензурно обзывает, но чтоб кого-то бил или гонял, он сам не видел. Б.М.М. постоянно материл жену Б.М.М. и тещу из-за шума в связи с ремонтом.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия, они последовательны, согласованны между собой, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом учтено, что потерпевшая Сапрыкина Н.В. об обстоятельствах случившегося показывает со слов дочери – Сапрыкиной О.А., которой, в свою очередь, рассказал Овчинников С.В.; свидетель Сапрыкина О.А. об обстоятельствах случившегося показывает со слов Вакуленко Н.В., которой рассказал Овчинников С.В., а затем – со слов самого ОвчинниковаС.В.; свидетель Вакуленко Н.В. об обстоятельствах случившегося показывает со слов Овчинникова С.В.; свидетель Козлов А.В. об обстоятельствах случившегося показывает со слов С.Т.И. и С.Т.И. про наличие газового ключа у Архипова С.А. – со слов В.Н.В..; Ш.М.А. об обстоятельствах случившегося показывает со слов К.А.В. которому рассказал Г.М.Ю. Этим объясняются несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей в части того, между кем и кем первоначально начался конфликт, кто первым вышел на улицу и т.п.. При этом в существенных обстоятельствах – в том, что Архипов нанес удар газовым ключом С., противоречий впоказаниях указанных свидетелей и потерпевшей нет.

Свидетель С.Т.И. показала, что не видела какие-либо предметы у Архипова, однако, к ее показаниям в этой части суд относится критически, так как С.Т.И. Т.И. не видела и палку – ножку от стола у С.Т.И.., а так же рукоятку от швабры у С.Т.И. хотя наличие этих предметов у указанных лиц нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

За основу суд берет показания свидетеля О.С.В. данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, когда при допросе 24 августа 2015г. О.С.В. показывал, что Архипов нанес газовым ключом О.С.В. удар в область лба, то есть стоял напротив О.С.В., и снизу вверх сбоку нанес удар О.С.В., держа в руках газовый ключ. Аналогичные показания О.С.В. давал в ходе очной ставки с Архиповым. В суде О.С.В. дал объяснения противоречиям в своих показаниях, которые судом приняты. Кроме того, беря показания О.С.В. за основу, суд учитывает, что про наличие газового ключа в руках у Архипова во время нанесения удара О.С.В. О.С.В. сразу же после случившегося сообщил О.С.В. и другим лицам, находившимся во дворе, а так же рассказывал родственникам О.С.В. на похоронах последнего. Кроме того, показания О.С.В. согласуются с выводами СМЭ по трупу О.С.В. в части механизма причинения открытой ЧМТ, не противоречат выводам заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств о том, что рана кожного лоскута лобной области слева от трупа О.С.В. могла быть нанесена твердым тупым предметом; следообразующая поверхность предполагаемого травмирующего предмета, вероятнее всего, могла быть представлена в виде ребра, возможно, закругленного, или иметь цилиндрическую поверхность; указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают поверхности газового ключа, при проведении спектрального исследования на наличие следов металлов в области повреждений на кожном лоскуте лобной области слева от трупа О.С.В.-либо достоверных данных о наличии металлов в области повреждений не обнаружено; отсутствие металлов в области повреждений не исключает возможность причинения повреждений металлическим или содержащим металл предметом.

Таким образом, суд считает установленным нанесение Архиповым С.А. удара О.С.В. именно газовым ключом.

В части обстоятельств, предшествующих нанесению удара, суд так же берет за основу показания свидетеля О.С.В. в судебном заседании 28 октября 2015г., и считает установленным, что Архипов курил на своем балконе, куда О.С.В. посветил фонариком, нецензурно агрессивно вызывая Архипова на разговор во двор. Архипов тоже стал грубить. О.С.В. зашел в свой подъезд, в это время из своего подъезда вышел Архипов.О.С.В. с деревянной ножкой от стола с двумя болтами в руках вышел из своего подъезда и подошел к Архипову. У Архипова в руках был газовый ключ. Почти сразу же вышла Архипова с рукояткой от швабры в руках, начался разговор на повышенных тонах между всеми троими. Архипова ударила О.С.В. палочками 2-3 раза, О.С.В. одной рукой толкнул или ударил Архипову в область плеча, та отшатнулась, но не упала. После этого Архипов нанес удар О.С.В..

Показания О.С.В.. в этой части согласуются с показаниями свидетеля А.С.А.. в судебном заседании, не противоречат оглашенным показаниям <...> свидетеля О.С.В. показаниям свидетеля О.С.В. судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля О.С.В.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.60),

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2015г. (с 00-15 до 01-25), осмотрен участок местности напротив подъезда <...> дома по ул.Гайдара, 9 в г.Прокопьевске, в 3 метрах от входной двери в подъезд <...> обнаружен труп С., около него – на правой поле куртки - фонарь с электрошокером, на земле возле левой руки в районе плеча – деревянный предмет, похожий на ножку от стола; в 27 метрах по направлению к дому по ул.Гайдара, 10 – площадка с лавочкой, с которой беспрепятственно просматривается участок возле подъезда <...> по ул.Гайдара, 9, приобщены карта местности и фототаблица, труп направлен в морг, изъятыфонарь-электрошокер, ножка от стола (т.1 л.д.7-16),

- явкой с повинной Архипова С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о нанесении удара С.. правой рукой (кулаком) по голове (т.1 л.д.130),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <...>, согласно которой вызов поступил в 23-22 29 июня 2015г., по приезду в 23-30 констатирована смерть С.., сведения о лице, вызвавшем «скорую помощь», отсутствуют (т.1 л.д.189),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с 15-25 до 15-30 у Архипова С.А. шорт, двух частей рукоятки швабры (т.1 л.д.193-194),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. изъятых фонаря-электрошокера, ножки, шорт, двух частей рукоятки швабры (т.1 л.д.202-204),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу ножки от стола, двух частей от рукоятки швабры, шорт(т.1 л.д.207-208),

- указанными вещественными доказательствами,

- распиской С.Н.В. о получении электрошокера (т.1 л.д.210),

- протоколом очной ставки подозреваемого Архипова С.А. со свидетелем С.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой С.Н.В. показал, что С.Н.В. подошел к Архипову, в руках была ножка от стола, Сапрыкин стал ругаться с Архиповой. Архипова стала бить Сапрыкина небольшой палкой в область тела, нанесла около двух ударов, С.Н.В. толкнул С.Н.В. рукой, та не упала, палка С.Н.В. была в руке внизу горизонтально относительно земли. Архипов сразу нанес удар правой рукой С.Н.В. в область виска, С.Н.В. от удара сразу упал, ударился об автомобиль. Они с С.Н.В. подошли. Архипов стоял в 1,5 метрах от С.Н.В. в правой руке Архипова он увидел газовый ключ около 30 см длиной, была ли кровь на ключе, не видел, так как освещение было плохое. Показал, что ранее он про ключ в руках Архипова не говорил, испугался, ему было жалко Архипова. Архипов С.А. в ходе очной ставки показал, что С.Н.В. махнула палкой от швабры в сторону С.Н.В. один раз после того, как тот ее ударил; палку С.Н.В. держал вверх в правой руке, у самого него в руках каких-либо предметов не имелось; в остальном подтвердил показания Овчиникова (т.1 л.д.120-123);

- протоколом очной ставки подозреваемого Архипова С.А. со свидетелем С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой С.Н.В. показал, что С.Н.В. подошел к Архипову, стали разговаривать. Во время разговора вышла С.Н.В., в адрес которой стал нецензурно выражаться С.Н.В. У С.Н.В. был предмет, похожий на палку, около 1 метра длиной, она около трех раз ударил С.Н.В. в область левого плеча. Он не видел, чтобы С.Н.В. наносил удары кому-либо. Архипов сделал шаг в сторону С.Н.В. и рукой ударил С.Н.В. в область левого глаза, в руках у Архипова он ничего не видел. С.Н.В. сразу стал падать. Он слышал звук упавшей палки С.Н.В., которую он сначала за машинами в руках у С.Н.В. не видел. Они с С.Н.В. подошли. На Архипова он не смотрел, было ли что у того в руках, и что тот делал, не обращал внимания. С.Н.В. удар С.Н.В. не наносил, так как он не смог бы это не увидеть. Архипов С.А. в ходе очной ставки показал, что С.Н.В. махнула палкой от швабры в сторону С.Н.В. один раз после того, как тот ее ударил; палку С.Н.В. держал вверх в правой руке; в остальном подтвердил показания С.Н.В. (т.1 л.д.124-129),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого при исследовании трупа С.Н.В. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева, переходящий на основание черепа, на переднюю черепную ямку, турецкое седло, на височную кость слева; субдуральная гематома во всех черепных ямках справа и слева, общей массой около 100 гр; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по нижним полюсам лобных долей, по нижней поверхности левой височной доли, в вещество головного мозга нижнего полюса левой лобной доли, в стволе; ушиблено-рваная рана лобно-височной области слева; кровоподтек левого глаза; ЧМТ является прижизненной, состоит в прямой причинной связи со смертью, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия твердым тупым предметом в лобно-височную область слева, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; осложнилась развитием отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти С.Н.В. Следообразующая поверхность предполагаемого травмирующего предмета, вероятнее всего, могла быть представлена в виде ребра, возможно, закругленного, или иметь цилиндрическую поверхность. Возможность ее образования при падении (падениях) из положения «стоя» как с приданным ускорением, так и без такового, и ударе о твердую плоскую поверхность исключается. Кроме того, обнаружена ушиблено-рваная рана затылочной области, по срединной линии, которая является прижизненной, в причинной связи со смертью не состоит, могла образоваться незадолго до ее наступления, от однократного воздействия твердым тупым предметом в данную область, применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.Следообразующая поверхность предполагаемого травмирующего предмета, вероятнее всего, могла быть представлена в виде ребра, возможно закругленного, или иметь цилиндрическую поверхность. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови- 1,6 промилле, в моче – 1,8 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.5-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительного), согласно выводам которого возможность образования открытой ЧМТ у Сапрыкина А.И. при обстоятельствах, указанных Архиповым С.А. при допросе в качестве подозреваемого, то есть в результате нанесения удара кулаком руки в височную область слева, исключается; при обстоятельствах, указанных Архиповым С.А. при повторной проверке его показаний на месте, то есть в результате нанесения удара кулаком руки через деревянную ножку от стола, которую в руках держал Сапрыкин А.И., в височную область слева, исключается; при обстоятельствах, указанных свидетелем Овчинниковым С.В. при дополнительном допросе в качестве свидетеля, то есть в результате нанесения удара газовым ключом в височную область слева, не исключается. Возможность образования ушиблено-рваной раны затылочной области при падении из положения «стоя» с приданым ускорением и последующем ударе затылком о выступающую на 5 см округлую часть переднего бампера автомобиля, не исключается (т.2 л.д.19-21); с учетом выводов указанных заключений эксперта суд считает установленным, что ушиблено-рваная рана затылочной области у Сапрыкина А.И. образовалась при ударе его о бампер автомобиля, принадлежащего А., что не оспаривается сторонами; причинение указанного телесного повреждения А. Архипову не вменялось органом предварительного следствия; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. была допрошена эксперт Е.Н.Н.., которая показала, что возможность образования открытой ЧМТ от удара палкой от ножки стола не исключается сама по себе, но удар кулаком через палку исключается, так как сила воздействия снижается, будет недостаточная. С учетом заключения СМЭ об отсутствии повреждений на руках Архипова, такие обстоятельства причинения телесного повреждения исключаются, так как при ударе через палку, чтобы при этом образовался перелом кости, у Архипова должна была образоваться как минимум какая-то ссадина, которой у него не было обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого телесных повреждений у Архипова С.А. в области лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей на момент экспертизы не имеется и в представленных меддокументах на его имя не описано; диагноз - ушиб правого лучезапястного сустава, указанный в представленных медицинских документах, объективными данными не подтвержден, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется (т.2 л.д.29-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительным), согласно выводам которого отек - это избыточное накопление жидкости в органах, внеклеточных тканевых пространствах организма, с точки зрения судебной медицины отек повреждением не является и не расценивается по тяжести вреда здоровью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт А. показала, что отек не является телесным повреждением, телесных повреждений у Архипова не было. При ударе о палкутыльной стороной руки они должныбыли быть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого А.Т.С.. были причинены: - полосовидный кровоподтек задне-наружной поверхностей левого плечевого сустава, ссадина задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 6-го грудного позвонка, которые образовались в срок около 2-5–ти суток до момента проведения экспертизы, от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (ами), какими могли быть деревянная палка, похожая на ножку стола и т.п., не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.39-40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительным), согласно выводам которого задне-наружная поверхности левого плечевого сустава, задняя поверхность грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 6-го грудного позвонка доступны для причинения повреждений собственной рукой; повреждения образовались в срок около 2-5 суток до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 9.10 часов) – во временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ 09.10 часов до 30.06.2015г. 09.10 часов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт А.Т.С. показала, что на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГг. у А.Т.С. обнаружен полосовидный кровоподтек на задне-наружной поверхностей левого плечевого сустава, ссадина задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 6-го грудного позвонка; в меддокументе при обращении ее в медучреждение ДД.ММ.ГГГГг. описаны: пальпация – болезненность в области левой лопатки, осевая нагрузка болезненная, движения в полном объеме, болезненны умеренно, таким образом, в медицинских документах повреждения не описаны. При этом кровоподтек мог проявитьсяпосле осмотра в медучреждении, но до судмедэкспертизы, но ссадина - это нарушение целостности кожного покрова, нарушение кожного покрова было бы видно сразу при осмотре в медучреждении, ссадины в меддокументах не описаны и на их наличие не указано;

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <...> от 31.07.2015г., согласно выводам которой рана кожного лоскута лобной области слева (<...>) от трупа А.Т.С. является ушиблено-рваной, могла быть нанесена твердым тупым предметом; следообразующая поверхность предполагаемого травмирующего предмета, вероятнее всего, могла быть представлена в виде ребра, возможно, закругленного, или иметь цилиндрическую поверхность; более конкретно высказаться о свойствах и особенностях предполагаемого травмирующего предмета не представляется возможным ввиду видоизменения первоначальных морфологических признаков личинками насекомых, обнаруженных на кожном лоскуте. Могли быть причинены любой частью деревянной ножки стола, представленной на экспертизу (т.2 л.д.50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <...> от 28.08.2015г., согласно выводам которой рана кожного лоскута лобной области слева (<...>) от трупа С.А.И. является ушиблено-рваной, могла быть нанесена твердым тупым предметом; следообразующая поверхность предполагаемого травмирующего предмета, вероятнее всего, могла быть представлена в виде ребра, возможно, закругленного, или иметь цилиндрическую поверхность; указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают поверхности газового ключа, представленного на экспертизу, в связи с чем нельзя исключить возможность нанесения повреждения частями представленного на экспертизу газового ключа (т.2 л.д.61-64);при оценке указанного заключения эксперта судом учтено, что газовый ключ, представленный эксперту, признан судом недопустимым доказательством по обстоятельствам, указанным ниже, однако, с учетом того, что согласно описанию газового ключа в разделе 1.1. медико-криминалистического исследования в заключении, газовый ключ изготовлен промышленным способом, что подтверждается фоторисунком <...>, суд считает целесообразным и возможным учесть выводы эксперта не в отношении конкретного газового ключа, а в отношении любого газового ключа, подходящего под указанное в заключении описание;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (дополнительной) <...> от 18.01.2016г., согласно выводам которой при проведении спектрального исследования на наличие следов металлов в области повреждений на кожном лоскуте лобной области слева от трупа С.А.И.. каких-либо достоверных данных о наличии металлов в области повреждений не обнаружено; отсутствие металлов в области повреждений не исключает возможность причинения повреждений металлическим или содержащим металл предметом, а может являться следствием видоизменения первоначальных признаков в результате жизнедеятельности личинок насекомых, обнаруженных на кожном лоскуте. Каких-либо инородных включений на краях и стенках повреждений не обнаружено (т.2 л.д.242-244);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, кровь трупа С.А.И. – группы А?, в пятнах на шортах Архипова С.А. обнаружена кровь человека, результаты исследования не позволили высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО и возможности происхождения ее на шортах от какого-либо конкретного лица;на деревянном предмете, похожем на ножку от стола, обнаружены слабые следы крови человека, при определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены, результаты исследования не позволили высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО и возможности происхождения ее на деревянном предмете, похожем на ножку от стола, от какого-либо конкретного лица; в разделе «Описание образца и вещественных доказательств» в заключении указано, что слабые следы крови на деревянном предмете обнаружены в смыве, взятом со средней части ножки, в остальных 9-ти смывах с различных частей ножки кровь не обнаружена (т.2 л.д.75-77).

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. <...>, Архипов С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, в период инкриминируемого ему деяния он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков физиологического аффекта, патологического опьянения не выявлено. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведенческая реакция в исследуемой ситуации не свойственна личностному стереотипу Архипова, возникла в следствие длительной психотравмирующей ситуации конфликтного взаимоотношения с потерпевшим, усугублена также и единократным ситуативным психотравмирующим воздействием (потерпевший оскорбил и ударил жену Архипова); не имеет склонности ко лживости (т.2 л.д.86-89).

    Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

    Судом были так же исследованы сведения о том, что С.А.И.. ранее неоднократно судим, в том числе в 1965 году по ч.1 ст.108 УК РСФСР (отбыто наказание в виде 5 лет лишения свободы), в 1972 г. – по ч.1 ст.211 УК РСФСР, в 2011 г. – по ч.1 ст.111 УК РФ (наказание назначено условно, испытательныйсрок истек 03.11.2014г.), судимости погашены; ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; характеризовался удовлетворительно; постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Сапрыкина А.И. по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома по <...> в г.Прокопьевске с применением ножа в отношении Архипова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.95, 99, 100-101, 168-171).

    Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в жилище – <...> в г.Прокопьевске, в ходе которого Архипов С.А. на предложение выдать газовый ключ совместно с участковым уполномоченным спустился во двор дома, где в своем автомобиле взял газовый ключ, поднялся в квартиру, где добровольно его выдал; протокол содержит собственноручное заявление Архипова С.А. о том, что изъятый газовый ключ в день гибели С. находился в багажнике автомобиля, откуда и был изъят в присутствии участкового (т.1 л.д.196-199), в материалах дела находится постановление от ДД.ММ.ГГГГг. судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска о признании обыска законным, однако, суд при рассмотрении уголовного дела считает указанный протокол недопустимым доказательством, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как в ходе обыска были нарушены требования ст.182 УПК РФ – в ходе производства обыска в жилище Архипов покинул обыскиваемое помещение, без участия понятых вышел из квартиры, после чего вернувшись, устно пояснил, что газовый ключ принес из своего автомобиля (при этом фактически произведенная выемка процессуально оформлена не была), таким образом, понятые фактически не были очевидцами факта изъятия газового ключа откуда-либо; кроме того, фактически дальнейший обыск в квартире произведен не был, хотя выданный Архиповым С.А. газовый ключ не обладал какими-либо индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его как предмет, используемый для нанесения удара С. в связи с изложенным суд признает недопустимыми доказательствами протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. изъятого газового ключа(т.1 л.д.205-206), постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу в части признания вещественным доказательством и приобщения к делу газового ключа (т.1 л.д.207-208), а так же само вещественное доказательство – газовый ключ. Обыск в квартире по <...>88 в г.Прокопьевске, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. проживал Архипов С.А., и куда, по словам свидетелей, он поднимался после нанесения удара газовым ключом С.., не проводился.

        Доводы стороны защиты о действии Архипова С.А. в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения. Основания, предусмотренные ст.37 УК РФ, не установлены. Фактически, сами Архиповы спровоцировали противоправное поведение со стороны С.А.И. в свой адрес: в ночное время, находясь в своей квартире, то есть в безопасности, видя, что Сапрыкин А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, имея возможность как просто не реагировать на его нецензурные обращения в свой адрес, так и вызвать сотрудников полиции, в обязанности которых входит обеспечение общественного порядка, Архипов, а вслед за ним и Архипова, взяв с собой, соответственно, газовый ключ и рукоятку от швабры, вышли во двор дома. Доводы подсудимого и свидетеля С.А.И.. о том, что С.А.И. намеревался повредить принадлежащий им автомобиль, в связи с чем они и были вынуждены выйти во двор, не нашли своего подтверждения – никто из свидетелей не подтверждает это обстоятельство, а показания <...> свидетеля С.А.И. о том, что Сапрыкин ходил около автомобиля с ножкой от стола, еще когда Архипов и она стояли на балконе, не согласуются с остальными показаниями, в том числе и ее родителей. С.А.И. в ходе словесной ссоры первая замахнулась на С.А.И. рукояткой от швабры, на что прямо указывал свидетель С.А.И. как в суде, так и в ходе предварительного расследования. Таким образом, фактически С.А.И. спровоцировала противоправные действия С.А.И. в свой адрес, которые уже Архипов использовал как повод для совершения противоправных действий в отношении С.А.И. - нанесение тому удара. По смыслу закона, при таких обстоятельствах Архипов С.А. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, содеянноеим квалифицируется на общих основаниях.

Доводы защиты со ссылкой на п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что для Архипова С.А. как для оборонявшегося лица действия С.А.И. были неожиданными, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суд считает так же необоснованными, так как из показаний самих же Архиповых следует, что между С.А.И. и Архиповыми сложились длительные неприязненные отношения, при этом С.А.И. показали, что следом за мужем С.А.И. вышла именно из-за того, что опасалась, что С.А.И. может применить нож, как бывало в августе 2014г., то есть Архиповы ожидали противоправных действий со стороны С.А.И., который, кроме того, выражался нецензурно в их адрес и держал в руке ножку от стола, а ранее угрожал их семье, с их же слов.

    Версия подсудимого и защитника о том, что Архипов нанес С.А.И. удар рукой через палку (ножку от стола), которую С.А.И. поднял, замахнувшись на С.А.И., судом расценивается как необоснованная, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо уменьшить ее. Эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанная версия возникла лишь после ознакомления подсудимого и его защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.И. согласно выводамкоторого следообразующая поверхность предполагаемого травмирующего предмета, вероятнее всего, могла быть представлена в виде ребра, возможно, закругленного, или иметь цилиндрическую поверхность. Показания о таких обстоятельствах <...> А.А.С. так же дала лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть после ознакомления подсудимого с заключением СМЭ. До этого в явке с повинной, при проверке показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГг., Архипов С.А. давал показания о том, что нанес удар один раз в височную область головы слева С. кулаком, что показал на манекене, не поясняя при этом о нанесении удара «через ножку от стола».Не говорил про палку Архипов С.А. и сотруднику полиции – свидетелю Романовскому, согласно показаниям последнего. Указанные обстоятельства прямо опровергаются не только показаниями свидетелей Овчинникова, Гулина, Адышевой, не показала о таких обстоятельствах и свидетель А.Т.С... Опровергается указанная версия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительного), согласно выводам которого возможность образования открытой ЧМТ у А.Т.С. в результате нанесения удара кулаком руки через деревянную ножку от стола, которую в руках держал А.Т.С. в височную область слева, исключается; в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии телесных повреждений у Архипова С.А., судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительным) о том, что отек повреждением не является, показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперта А.Т.С. о том, что телесных повреждений у Архипова не было, при ударе о палкутыльной стороной руки они должныбыли быть.

Ранее предлагаемая Архиповым С.А. в ходе предварительного расследования версия о нанесении удара кулаком в голову А.Т.С. так же опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительного), согласно выводам которого возможность образования открытой ЧМТ у А.Т.С. в результате нанесения удара кулаком руки в височную область слева исключается.

Причинение повреждений А.Т.С.. действиями А.Т.С. по мнению суда, так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., А.Т.С. были причинены: - полосовидный кровоподтек задне-наружной поверхностей левого плечевого сустава, ссадина задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 6-го грудного позвонка, которые образовались в срок около 2-5–ти суток до момента проведения экспертизы, от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом(ами), при этом о нанесении двух ударов А.Т.С. А.Т.С. не показал никто из свидетелей, не показал и подсудимый, то что эти два воздействия, по мнению защиты, - воздействия двух болтов на ножке, ничем не подтвержденные домыслы, локализация повреждений - задне-наружная поверхность левого плечевого сустава, задняя поверхность левого плечевого сустава, задняя поверхность грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции остистого отростка 6-го грудного позвонка – не соответствует обстоятельствам, указанным Архиповыми – А.Т.С. нанес удар ножкой от стола А.Т.С., стоя к ней лицом к лицу.

Наличие длительных неприязненных отношений, орудие преступления – газовый ключ, локализация нанесения удара – жизненно-важный орган – голова, сила нанесения удара подтверждают наличие у Архипова умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Нанося такой удар, Архипов осознавал, что его действия опасны для здоровья С. Действия Архипова состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., что подтверждается заключением СМЭ. Архипов не желал наступления смерти С., по отношению к смертельному исходу его действия характеризуются неосторожностью. Судом учитывается незначительный повод для возникновения неприязненных отношений. В связи с наличием у Архипова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

    Действия подсудимого Архипова С.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления (особо тяжкое, против личности, против жизни человека) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтены данные, относящиеся к личности потерпевшего, его поведение, предшествовавшее преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипова С.А.,суд учитывает:

- признание им вины в части нанесения удара С.

- раскаяние в случившемся, принесение извинений близким и родственникам С. в судебном заседании,

- совершение преступления впервые,

- его трудоустройство,

- его стойкие социальные связи, нахождение на иждивении двоих детей 2001 г.р., 2013 г.р., оба из которых на момент совершения преступления являлись малолетними (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- положительные характеристики,

- состояние здоровья,

- то, что он не состоит на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице,

- аморальность и противоправность поведения потерпевшего С. явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явку с повинной(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в суде не были опровергнуты показания Архипова о том, что он С. вызывала «скорую» помощь по его просьбе), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - Архиповым было предложено возмещение ущерба С. которое та в прениях обозначила как «взятку», от которой она отказалась(п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ);

- наличие длительной психотравмирующей ситуации конфликтного взаимоотношения с потерпевшим.

    Судом учтено влияние наказания на исправление Архипова С.А.и на условия жизни его семьи, состоящей из супруги и двоих <...> детей, один из которых малолетний, 2013 г.р..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    В силу ст. 15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совокупность установленных при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств суд не считает исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

     Судом, с учетом сведений о личности Архипова С.А., а так же обстоятельств совершения преступления, не установлена необходимость назначения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, а так же для применения ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания судом учтено, что Архиповым С.А. преступление совершено не в системе, а в связи со стечением обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей Сапрыкиной Н.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей и материального в размере 150 000 рублей (т.2 л.д.186-190). Причинение морального вреда Сапрыкина Н.В. обосновывает причинением ей физических и нравственных страданий, связанных с утратой мужа, самого близкого ей человека, который поддерживал ее морально и в домашних делах, в воспитании детей и внука, помогал материально; после смерти мужа у нее возникли проблемы со здоровьем – аритмия, повышение давления, повышение уровня сахара в крови, проблемы с желудком и др.. Материальный ущерб связан с расходами на похороны мужа.

Причинение Сапрыкиной Н.В. морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа суд считает установленным обстоятельством, не требующим дополнительных подтверждений.

    Причинение материального ущерба в размере 150 000 рублей документально не подтверждено, фактически подтверждены затраты на проведение трех поминальных обедов на общую сумму 81 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданским истцом признана так же Долгунова Ж.А., дочь Сапрыкина А.И.. Ею заявлены исковые требования о возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.191-194), который она обосновывает причинением ей физических и нравственных страданий, связанных с утратой отца, который с детства и до последнего времени поддерживал ее морально, материально и в домашних делах, принимал участие в воспитании ее сына - своего внука, которого она растит без мужа.

Причинение Долгуновой Ж.А. морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца суд считает установленным обстоятельством, не требующим дополнительных подтверждений.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Приопределении размера возмещения судучитывает винупричинителя вреда, имущественное положение Архипова С.А., нахождение на его иждивении двоих детей.Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ, положения ст.151 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Сапрыкиной Н.В. в части возмещения морального вреда подлежат полному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба – частичному, в части подтвержденных документально расходов.

Исковые требования Долгуновой Ж.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом ее возраста, отдельного проживания от родителей, а так же возраста взрослого уже сына, в воспитании которого принимал участие Сапрыкин А.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать АРХИПОВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказаниев виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Архипова С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Заключить Архипова С.А. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Вещественные доказательства – ножку от стола, газовый ключ, шорты, части рукоятки от швабры - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Архипова С. А. в счет компенсации морального вреда в пользу С.Н.В. 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Долгуновой Ж. А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Архипова С. А. в счет возмещения расходов на оплату поминальных обедов в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 81 000 (восьмидесяти одной тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                 Кириллова О.С.

<...>

<...>