Решение по делу № 4Г-220/2016 [44Г-18/2016] от 11.01.2016

Дело №г-18/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

членов президиума Лазорина Б.П., ФИО3, Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский технический колледж» по доверенности ФИО10 и представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11

на определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский технический колледж» к ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» (впоследствии переименованного в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Дзержинский технический колледж») к ФИО11 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда ФИО11 была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом первой инстанции не соблюден установленный ст.199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, поскольку копию решения ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский технический колледж» - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из постановленных по делу судебных актов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> была оглашена резолютивная часть решения по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский технический колледж» к ФИО11 о возмещении ущерба.

При оглашении резолютивной части решения суда ФИО11 присутствовал, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, в частности разъяснено, что решение будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело будет сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам, и с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ будет исчисляться месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и приложением к нему (л.д.131-133).

Справочным листом по гражданскому делу подтверждено, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО11 отправлена им в Дзержинский городской суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО11 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что срок обжалования указанного решения на момент подачи ФИО11 жалобы – ДД.ММ.ГГГГ истек.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 вышеуказанного Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО11 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании, ему было разъяснено о дате изготовления мотивированного решения суда, следовательно, имел возможность реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок, и получение ФИО11 решения суда ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Однако президиум Нижегородского областного суда считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение действительно изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что при оглашении резолютивной части решения суда участвующим в деле лицам, в том числе ФИО11, было разъяснено, что мотивированное решение стороны смогут получить в отделе судопроизводства по гражданским делам с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ будет исчисляться месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений, как следует из справочного листа по делу и официального сайта Дзержинского городского суда <адрес>, данное гражданское дело было сдано в канцелярию только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была выдана копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства, не зависящие от ФИО11, и связанные с несвоевременной выдачей ФИО11 копии мотивированного решения суда в подтверждение доводов заявителя об уважительности причин пропуска им процессуального срока ввиду добросовестного заблуждения относительно срока изготовления мотивированного решения и, соответственно, срока на его апелляционное обжалование, судами не исследовались, и не были учтены применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении заявления ФИО11 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ ФИО11 к правосудию, что влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ их отмену с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский технический колледж» к ФИО11 о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд <адрес>.

Председательствующий	Е.А. Волосатых