Решение по делу № 12-207/2011 от 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11 час. 50мин. ФИО1 около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судья в нарушении его прав рассмотрела дело в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование ( л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), показаниями свидетеля ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им самим в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так же как и показания инспектора ДПС ФИО3, надуманны и противоречат закону, поскольку и протокол об административном правонарушении, и показания инспектора ДПС имеют доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются его же (ФИО1) показаниями в ходе рассмотрения жалобы, показаниями инспектора ДПС ФИО3, подтвердившим факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а так же материалами дела.

Поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции в выше приведенных доказательствах факт нарушения ФИО2 п.2.3.2 ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей проверена, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО4показал, что в момент составления протокола он находился в стороне, разговор между инспектором ДПС и ФИО2 не слышал, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу решения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются материалами дела, и, кроме того, показаниями свидетеля ФИО4, который не отрицал наличия двух свидетелей на месте ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей нарушены его права, опровергаются телефонограммой ( л.д.№). Согласно п.: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд извещает участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с использованием любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой. Поэтому извещение ФИО2 о дне рассмотрения дела телефонограммой не противоречит закону.

Так же ФИО2 и его представитель принимали непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Так как ФИО2 принимал участие в судебном заседании и выдвигал доводы, которые всесторонне проверены, суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие не повлекло существенных нарушений его прав и не может являться безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей безосновательно не приняты во внимание его доводы и доказательства, дело рассмотрено формально, являются несостоятельными. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенная ФИО2 в ходатайстве версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства по данному делу, в том числе и со стороны ФИО2, были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, показаниями свидетелей и материалами дела, которые были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Таким образом, вина ФИО1 в совершении им правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы жалобы признаны судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущим безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: