Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 ~ М-356/2016 от 07.06.2016

Дело 2-369-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 11 июля 2016г.

    Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « PECO- Гарантия» к Порпылеву Вячеславу Васильевичу о взыскании <данные изъяты> рублей, суд

                 УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «PECO- Гарантия» в лице его Смоленского филиала (далее по тексту СПАО) обратилось в суд с иском к Порпылеву В.В. с требованием о взыскании с него <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Момзиковым И.А. и СПАО « PECO- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по рискам «Ущерб, хищение( полис RECOавто» № №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> Порпылев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения и совершив административное правонарушение, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Момзикова И.А., причинив повреждением автомобиля ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора страхования истец выплатил Момзикову И.А <данные изъяты> рубля. Страховая компания ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Порпылева В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для истца складывается следующим образом.

577 950 рублей(общий размер вреда) - <данные изъяты>( уже возмещены) - <данные изъяты> рублей

( франшиза по договору добровольного страхования) <данные изъяты>( стоимость передней покрышки, повреждение которой не имеет отношения к страховому случаю).

    В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчик не прибыли. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

    В судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13, 7, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах 120 000 рублей, включая расходы по экспертизе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 1079 ГК РФ, следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии полиса(л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ между Момзиковым И.А. и СПАО « PECO- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак ФИО6, по рискам «Ущерб, хищение( полис RECOавто» № SYS753710907).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении(л.д.8)ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе дома № <адрес> Порпылев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос рег. знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, совершил столкновении с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Момзикова И.А., причинив ему повреждением автомобиля ущерб на сумму <данные изъяты> рублей( акт осмотра и экспертное заключение на л.д.9-10). Во исполнение договора страхования истец выплатил Момзикову И.А <данные изъяты> рубля( копия платежного поручения на л.д.13).

Ущерб истцу (согласно расчету на л.д.12) в размере <данные изъяты> руб. складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей(общий размер вреда - <данные изъяты>( уже возмещены) - <данные изъяты> рублей ( франшиза по договору добровольного страхования) –<данные изъяты>

( стоимость передней покрышки, повреждение которой не имеет отношения к страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы – суммы, выплаченные экспертам и расходы по оплате госпошлины.

Платежным поручением(л.д.14) установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « PECO- Гарантия» в лице его Смоленского филиала удовлетворить и взыскать в его пользу с Порпылева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, в пользу СПАО « PECO- Гарантия» ( в лице Смоленского филиала ОСАО « PECO- Гарантия») в порядке суброгации – <данные изъяты> рубля и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего ФИО7

    Ответчик Порпылев В.В. вправе подать в Монастырщинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий

.