Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1630/2014 (33-26951/2013;) от 04.12.2013

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-26951/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Савиной Валентины Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года,

по делу по иску Савиной Валентины Ивановны к ИФНС России по
г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Администрации Чеховского муниципального района к Савиной Валентине Ивановне о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела и об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Савиной В.И. по доверенности Базыль В.А.

УСТАНОВИЛА:

Савина В.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по
г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 39000 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0000000:314, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок выделен, согласно постановлению администрации Чеховского района от 31.08.1993 № 1438 Савиной В.И. в виде земельного пая.

24.12.1993 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со смежными собственниками.

24.12.1993 на имя Савиной В.И. Комитетом по земельным ресурсам оформлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд со встречным иском к Савиной В.И. с исковым требованием о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела и об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости.

Представители Савиной В.И. в судебном заседании исковые требования Савиной В.И. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования Савиной В.И. не признала, просила в удовлетворении иска Савиной В.И. отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ИФНС России по г. Чехову в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ЗАО «Молодинское» в судебном заседание разрешение иска Савиной В.И. и встречного иска Администрации Чеховского муниципального района Московской области оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом рассмотрено дело с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области
от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска Савиной В.И. отказано. Встречные исковые требования Администрации Чеховского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Савина В.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 31.08.1993 года № 1438 «О выделении земельного пая» Савиной В.И. в связи с тем, что она проработала в сельском хозяйстве семнадцать лет, из них три года – в совхозе «Молодинский», ей предоставлен земельный пай в размере средней районной доли в собственность из фонда района на землях бывшего совхоза «Молодинский». Согласно пункту 2 указанного постановления председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам поручено выделить пай в натуре и выдать соответствующие документы.

24.12.1993 Администрация Чеховского района выдала Савиной В.И. свидетельство на право собственности на земельный пай площадью 3,9 Га в районе ур. Столбищево Чеховского района Московской области.

24.12.1993 года земельный участок площадью 39000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет.

21.02.2011 года истец провела межевание спорного земельного участка. 12.04.2011 года ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение о государственном кадастром учете изменений в части уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:314 (ранее присвоенный номер 50:31:0070701:1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 66 ГК РФ, 7, 15 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», 11 закона РФ № 445-1 от 25.12.1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности», 13, 14, 18 Федерального закона от 04.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года « 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»Указа Президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года, Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом. 5 Рекомендации Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, - пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савиной В.И., наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшего в момент спорных правоотношений, издание единоличного приказа № 336 от 15.12.1993 года председателя правления ТОО «Молодинское» правовых последствий не повлекло, так как данный приказ не является основанием для предоставления спорного земельного участка Савиной В.И. в собственность, поскольку спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу ТОО «Молодинское» и Уставом ТОО «Моложинское председатель правления ТОО «Молодинское» Серафимов Н.И не наделен полномочиями на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.

Кроме того, как правильно указал суд, земельный массив, находившийся в пользовании ТОО «Молодинское», является долевой собственностью его учредителей - физических лиц (п. 3.1 Устава ТОО «Молодинское»), в связи с чем, правление товарищества распорядиться земельным участком путем его предоставления Савиной В.И., было не вправе.

Савиной В.И. не представлено доказательств и получения ею земельной доли (пая) с целью создания крестьянского (фермерского хозяйства), либо передачи своей доли в аренду другим владельцам долей.

При разрешении вопроса о применении срока приобретательной давности, суд обоснованного исходил из законодательного регулирования данного спорного правоотношения пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт длительного пользования земельным участком не является основанием возникновения у Савиной В.И. права собственности в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности при разрешении встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку, в силу положений статей 195, 200, 208, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Из представленных материалов дела следует, что о наличии у Савиной В.И. оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю Администрации Чеховского муниципального района стало известно после судебного заседания 04.06.2013 года, когда Администрация была привлечена в качестве соответчика по иску Савиной В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области
от 17 октября.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: