Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2015 от 31.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г.                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В., подсудимого Ершова Е.А., его защитника – адвоката Горенской Е.В., представившей ордер № от 26.11.2015, удостоверение №, подсудимой Золотых И.С., ее защитника - адвоката Матыцина И.В., представившего ордер № от 09.11.2015, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ершова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ершов Е.А. и Золотых И.С. тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 00 мин. 13.04.2015 до 21 час. 00 мин. 29.04.2015 Ершов Е.А. и Золотых И.С. находились в <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена на праве пользования подсудимой Золотых И.С. и потерпевшей ЗОН Между Золотых И.С. и ЗОН имелась устная договоренность, согласно которой у ЗОН имеется комната, в которой хранится имущество потерпевшей, на которой установлен замок и запрещено посторонним входить в ее комнату. В апреле 2015 г. в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.А. и Золотых И.С. распивали спиртные напитки в квартире по указанному адресу. Когда спиртное закончилось, денег на приобретение нового у подсудимых не было, Ершов Е.А. и Золотых И.С. вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение принадлежавшим ЗОН телевизором. С этой целью Ершов Е.А. взломал замок на двери в комнату потерпевшей ЗОН в <адрес>, вошел в комнату, достал с мебельной стенки телевизор. Золотых И.С. стояла в коридоре и наблюдала за действиями Ершова Е.А. После чего из своей комнаты принесла покрывало, в которое она с Ершовым Е.А. завернула телевизор. Затем подсудимые вынесли телевизор из квартиры, Золотых И.С. оказала содействие в продаже похищенного, указав на скупщика, которому подсудимые продали телевизор за 1000 руб. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей Золотых О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 10890 руб.

В судебном заседании подсудимый Ершов Е.А. виновным себя признал полностью, указал на то, в апреле 2015 г. в ходе распития спиртных напитков, когда не осталось денег, он с Золотых И.С. договорился похитить телевизор, принадлежащий ЗОН, при это ему было известно, что входить в принадлежащую потерпевшей комнату нельзя. С целью хищения телевизора он вошел в комнату, как открыл дверь не помнит, взял телевизор, Золотых И.С. находилась рядом, затем она принесла покрывало, в который они замотали телевизор, вынесли из квартиры и продали скупщику, на которого указала Золотых И.С. Полученные от продажи телевизора 1000 руб. поделили и потратили на спиртное.

В судебном заседании подсудимая Золотых И.С. признала себя виновной частично, указала на то, что действительно совершила хищение принадлежащего ЗОН телевизора. Однако о хищении не договаривалась с Ершовым Е.А., в комнату к ЗОН не входила. Она вместе с Ершовым Е.А. распивала спиртные напитки, когда оно закончилось, нужны были деньги на его покупку. Ершов Е.А. взломал дверь в комнату Золотых О.Н., в которой спал ЗОН ножницами, зашел в комнату и вынес из нее телевизор. Ее действия состояли лишь в том, что она принесла покрывало – замотать телевизор, чтобы не увидели соседи и оказала помощь в продаже краденого, так как ей был известен нерусский, который скупает любые вещи. Полученные от продажи 1000 руб. они поделили и приобрели спиртное.

Виновность Ершова Е.А. и Золотых И.С. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ЗОН показавшей в судебном заседании о том, что в середине апреля 2015 г. она сдала принадлежащую ей комнату, так называемый «зал» БДА, установила на комнате замок, запрещала входить в комнату Золотых И.С. и ее знакомым. Через две недели, приехав в квартиру, она обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, телевизор отсутствует. Позднее Золотых И.С. призналась, что с Ершовым Е.А. они продали телевизор. В счет возмещения ущерба Ершов Е.А. передал ей 4000 руб., Золотых И.С. ущерб не возмещала.

-показаниями свидетелей ВДЕ и БДА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в один из дней апреля БДА и ВДЕ распивали спиртное на кухне с Золотых И.С. и Ершовым Е.А. Затем БДА и ВДЕ ушли спать, БДА закрыл за собой дверь. Проснувшись утром свидетели обнаружили, что дверь имеет следу взлома, а телевизор пропал. Позже Золотых И.С. и Ершов Е.А. им признались, что похитили и продали телевизор (л.д. 65-68, 63-64);

-показаниями свидетеля ШСД., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2015 г. к нему обратились Золотых и Ершов с предложением купить телевизор, Золотых указывала на то, что это ее телевизор. Он согласился и купил телевизор за 1000 руб. (л.д. 69-70);

-заявлением потерпевшей ЗОН о привлечении к уголовной ответственности Золотых И.С., при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7);

-протоколом от 27.05.2015 осмотра места происшествия – двухкомнатной <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в которой имеется комната №, вход в которую осуществляется через двухстворчатые двери, в которых полотно имеет многочисленные объемные сколы глубиной 2 см. (л.д. 9-15);

-протоколом выемки товарного и кассового чеков у ЗОН на похищенный телевизор, подтверждающие его принадлежность потерпевшей (л.д. 27);

-протоколом осмотра товарного и кассового чеков, на основании которых установлена стоимость похищенного телевизора в размере 10890 руб. (л.д. 28-29);-протоколом очной ставки между Ершовым Е.А. и Золотых И.С. согласно которому Ершов Е.А.подтвердил свои показания, данные ранее и которые согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными показания подсудимого Ершова Е.А. об обстоятельствах хищения, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям свидетелей, потерпевшей о хищении телевизора.

При этом показания подсудимой Золотых И.С. о том, что у нее отсутствовал сговор с Ершовым Е.А. на кражу с проникновением в жилище, суд находит несостоятельными. Поскольку наличие предварительного сговора на хищение телевизора с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого Ершова Е.А., а также согласованностью и последовательностью действий Золотых И.С., которая непосредственное участие во взломе двери и выносе из комнаты телевизора не принимала, однако оказала непосредственное содействие исполнителю в укрытии и продаже похищенного – сходила и принесла покрывало, накрыла им телевизор, чтобы не увидели соседи, вынесла его из квартиры, указала на скупщика и продала похищенное.

При изложенных обстоятельствах, суд находит полностью доказанной вину Ершова Е.А. и Золотых И.С. в тайном хищении имущества потерпевшей ЗОН с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ершова Е.А. и Золотых И.С. необходимо квалифицировать, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, сведений о том, что подсудимая Золотых И.С. на учете в КПНД не состоит, подсудимый Ершов Е.А. находился на лечении в стационаре КПНД. Однако по результатам АСПЭК ему выставлен диагноз: психически здоров, суд приходит к выводу о том, что Золотых И.С. и Ершов Е.А. подлежат уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые являются не судимыми. Ершов Е.А. имеет постоянное место работы, проживает по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на специализированном учете в КНД не состоит. Между тем, находился под диспансерным наблюдением в КПНД в течение трех дней в 2014 г. Подсудимая Золотых И.С. на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет хроническое заболевание, проживает по месту регистрации, между тем, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Ершову Е.А.. наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Золотых И.С. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Ершову Е.А. и Золотых И.С. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что Ершов Е.А. и Золотых И.С. судимостей не имеют, учитывая их поведение после совершения преступления, признание вины Ершовым Е.А. в полном объеме и Золотых И.С. частично, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Ершовым Е.А. потерпевшей и явно выраженное намерение Золотых И.С. возместить ущерб, признание гражданского иска, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Ершову Е.А. и Золотых И.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ЗОН о взыскании 6890 руб. в счет возмещения причиненного хищением имущественного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать заявленную сумму в солидарном порядке с обоих подсудимых, признавших гражданский     иск.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на телевизор – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Золтых И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ершова Е.А. и Золтых И.С. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Взыскать в солидарном порядке с Ершова Е.А. и Золтых И.С. в пользу ЗО.Н. ущерб в размере 6890 руб.

Меру пресечения Золотых И.С. и Ершову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на телевизор – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                              Ю.В. Левицкая