Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2014 ~ М-3686/2014 от 11.08.2014

дело № 2-4497/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования от 17.07.2013г., <данные изъяты>. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, за просрочку выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395ГК РФ, размер которых истец просил определить на день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что 17.07.2013г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, с участием которого 25.02.2014г. произошло ДТП; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании Потапов А.В. требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.14г. по 11.12.2014г. в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> пояснил, что страховой компанией после его обращения в суд и проведенной по делу судебной экспертизы произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с этим он уточнил требования; остальные требования просит удовлетворить, поскольку нарушение ответчиком договорных отношений и прав истца как потребителя услуг доказано материалами дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, суду представлен отзыв, в котором указано, что истцу с учетом выводов судебной экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в остальных требованиях просил отказать, указано, что в силу п.13.3.6 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, кроме того, те обстоятельства, в связи с которыми срок рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая затягивалось (наличие повреждений, не относящихся к ДТП), были подтверждены заключением судебной экспертизы; просят в связи с добровольным удовлетворением требований истца отказать во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, а также снизить размер компенсации морального вреда; заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме требований, в которых истцу будет отказано.

Суд, выслушав истца, опросив эксперта Козлова И.В., исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты> управлением собственника Потапова А.В., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014г. совершил наезд на препятствие (кучу замерзшего грунта), в результате чего его автомобиль получил технические повреждения (л.д.114-115).

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген» Поло г.р.№ принят на страхование ответчиком по договору, заключенному между сторонами 17.07.2013г., застрахованы риски хищения и ущерба автомобиля (л.д.6-7, 9-30).

01.03.2014 г. истец заявил о страховом случае (л.д.112-113).

04.03.2014 г. ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра (л.д.117-118)

Акт согласования скрытых повреждений согласован частично (л.д.122-126).

28.05.2014г. ответчик сообщил, что рассмотрение выплатного дела АТ5121314 ввиду неясности объема ущерба относительно обстоятельств ДТП задерживается, для выяснения этих вопросов материал передан в службу расследования страховых случаев (л.д.127).

Согласно заключения ЗАО КЭЦ «Конекс-центр», проведенного по направлению страховой компании, повреждения КПП автомобиля истца, заявленные к ремонту, не относятся к последствиям ДТП (л.д.141-192).

25.07.2014 г. и 04.08.2014г. Потапов А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.131-135).

На основании указанного выше заключения 22.08.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что при проверке материалов выплатного дела установлено, что повреждение КПП получено при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем восстановительный ремонт повреждений за исключением КПП будет произведен в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» (л.д.133).

29.08.2014г. ответчик сообщил истцу о том, что поскольку 15.03.2014г. по обращению истца о страховом случае ему было выдано направление для восстановительного ремонта на СТОА «Дом авто», то срок выполнения ремонта устанавливается не СК, а станцией технического обслуживания автомобилей самостоятельно и зависит от сроков поставки запасных частей и агрегатов, общей загруженности СТОА, а также сложности работ, которые необходимо выполнить. Но поскольку от истца уже поступило заявление о выплате страхового возмещения, то для решения этого вопроса необходимо выяснить отсутствие притязаний по убытку у СТОА «Дом авто» (л.д.139).

02.09.2014г. СТОА «Дом авто» известило ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что по спорному автомобилю по направлению ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не будут (л.д.137).

Вместе с тем, до 08.12.2014 г. даже неоспариваемая стороной ответчика сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП от 25.02.2014г.: с учетом износа составила <данные изъяты>., указано, что заявленные к ремонту повреждения корпуса КПП автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № не являются следствием ДТП от 25.02.2014г., в связи с чем исключены из объема стоимости восстановительного ремонта (л.д.200-213).

В судебном заседании эксперт Козлов И.В. поддержал свое заключение в полном объеме.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страховании, составляет <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в указанном размере (<данные изъяты>.) переведено ответчиком на расчетный счет истца лишь 08.12.2014 г. (платежное поручение №802059 от 08.12.2014г. - л.д.217).

В связи с этим истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования, являющихся приложением к договору КАСКО, заключенному между сторонами, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов (л.д.24).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2014 г. (л.д.131).

Срок выплаты согласно указанного условия договора истек по прошествии 25 рабочих дней - 23.08.2014 г., просрочка составила 120 дней.

Доводы истца о том, что период просрочки начался с момента сообщения о страховом случае суд отклоняет, поскольку первоначально был выбран способ возмещения в виде ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, заявленный объем которого проверялся страховой компанией в установленном порядке.

Требования о выплате страхового возмещения, как указано выше, последовало 25.07.2014 г.

Факт обращения истца в суд 11.08.2014 г. до истечения 25-дневного срока для ответа в данном случае не является основанием для освобождения от взыскания неустойки, поскольку, как следует из отзыва ответчика, основанная сумма страховой выплаты ими не оспаривалась, что не препятствовало ответчику ее выплатить в установленные договором сроки.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, установленными в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства данного дела полагает подлежащей взысканию сумму в 30 000 руб. как разумную и соответствующую объему нарушенного права.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Доводы истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данной правовой ситуации суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.216. 218), с выводами которой согласились обе стороны, в связи с чем ответчиком во внесудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»«» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Потапова А. В. за просрочку выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – <данные изъяты> отказать

Заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Потапова А. В. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.12.2014г.

Судья: