Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11/2015 (33-2965/2014;) от 09.12.2014

Судья Авраменко О.В.                  Дело №33-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савельевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Савельевой З.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки кабальной,

по апелляционной жалобе Савельевой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савельевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельевой З.И. в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность по договору № от <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Савельевой З.И. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки кабальной отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Савельевой З.И. по доверенности Бердюгину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу не в полном объеме, возражения представителя ОАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капрановой О.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Савельевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что <дата> между банком и Савельевой З.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого поледеней был предоставлен кредит в сумме <...> путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Савельева З.И., в свою очередь, воспользовавшись представленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в соответствии с графиком платежей в полном объеме не исполнила.

Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Савельевой З.И. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...> и госпошлины в размере <...>.

Савельева З.И. не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора кабальной сделкой.

В обоснование своих требований указала, что была введена банком в заблуждение и вынуждена была заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях под <...>% годовых, тогда как Банк, зная, что у неё имеется ряд непогашенных кредитов, навязал ей еще один кредит.

По изложенным основаниям просила суд признать договор №, кабальной сделкой, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, иск подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельева З.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о договорной подсудности, то есть дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Считает, что суд взыскивая кредитную задолженность, должен был ее уменьшить на сумму уплаченных комиссий за ведение и открытие ссудного счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савельевой З.И. по доверенности Бердюгина Е.А. не подержала доводы апелляционной жалобы в части того, что суд, взыскивая кредитную задолженность, должен был ее уменьшить на сумму уплаченных Савельевой З.И. комиссий за ведение и открытие ссудного счета, пояснила, что такие комиссии Савельева З.И. не уплачивала. Просила суд удовлетворить ее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Представитель ОАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капранова О.А., считала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Савельева З.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, реализовала права на участие посредством представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что <дата> Савельева З.И. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор.

В рамках кредитного договора Савельева З.И. просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит в сумме <...>, путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, а затем со счета клиента на счет карты.

При этом, в своём заявлении Савельева З.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка, по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать:    условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора, по одному экземпляру выданы ей на руки (<...>).

Рассмотрев оферту Савельевой З.И., изложенную в совокупности документов, банк открыл ей счёт клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между банком и Савельевой З.И. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счёту №.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно представленному расчету, задолженность Савельевой З.И. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» составляет <...>, из которых неустойка в размере <...>.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Савельева З.И. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифах банка по тарифному плану, подписала договор, не оспаривая указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт», и взыскал с Савельевой З.И. кредитную задолженность.

Правильным является и вывод суда об отказе Савельевой З.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора кабальной сделкой, с приведением соответствующих мотивов, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой З.И. о нарушении судом правил договорной подсудности не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Савельевой З.И. о несоразмерности начисленной банком неустойки в размере <...>.

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 57501,13 руб. до 20000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

В связи со снижением суммы неустойки с Савельевой З.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г. изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Савельевой З.И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи