Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2066/2016 от 07.06.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к К.Г.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного К.В.М. иска к К.Г.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.В.М. по доверенности К.Е.Л., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу К.Г.М. и его представителя по доверенности Ч.С.Ю., судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратился в суд с иском к К.Г.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он заключил с К.Г.М. договор купли-продажи принадлежащей ему <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ранее, <дата> по договору беспроцентного целевого займа К.В.М. передал К.Г.М. <...> руб. для приобретения последним вышеуказанной квартиры, с обязательством возврата займа до <дата>, условиями которого также было предусмотрено право К.В.М. потребовать возврата права собственности на <...> долю квартиры в случае неуплаты К.Г.М. суммы займа в срок до <дата>.

<дата> решением Заводского районного суда г. Орла, вступившим в силу <дата>, вышеуказанный договор займа от <дата> был признан недействительным, в удовлетворении иска К.В.М. к К.Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным отказано, судом установлено, что К.Г.М. не исполнял свои обязательства по оплате <...> доли квартиры по договору купли-продажи от <дата>.

По изложенным основаниям К.В.М. просил суд расторгнуть заключенный с К.Г.М. договор от <дата> купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю и прекратить право собственности К.Г.М. на неё.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.М. просит об отмене постановленного решения, как незаконного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от <дата> в части неоплаты предмета договора.

Ссылается на то, что срок исковой давности истцом по данному спору не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.В.М. и К.Г.М. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому К.В.М. передал в собственность К.Г.М. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>., а К.Г.М. обязался возвратить их через два года, то есть <дата>. Сумма займа должна использоваться К.Г.М. для приобретения спорной доли в праве собственности на квартиру (п.1.3 договора).

Пунктом <...>. договора займа установлено, что если займ не будет возвращен К.Г.М. в срок до <дата>, К.В.М. будет вправе потребовать от него обратного перевода права собственности на спорную долю в квартире.

<дата> К.В.М. по договору купли-продажи передал К.Г.М. <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. за <...> рублей.

Согласно п. 8 договора продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял вышеуказанную долю, передача доли производится без составления передаточного акта путем передачи соответствующей технической документации. Стороны считают обязательства по договору исполненными, претензий друг к другу не имеют. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> договор беспроцентного целевого денежного займа от <дата>, заключенный между сторонами, и договора купли-продажи доли квартиры от <дата> признаны недействительными.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда указанное решение в части признания недействительным договора займа оставлено без изменения, в части признания недействительным договора купли-продажи отменено, в удовлетворении исковых требований К.В.М. к К.Г.М. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> отказано.

Обращаясь в суд с иском К.В.М. просил суд расторгнуть заключенный с К.Г.М. договор от <дата> купли-продажи <...> доли квартиры ввиду неисполнения К.Г.М. своего обязательства по оплате <...> доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции К.Г.М. не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи К.В.М. не передавал.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В.М. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, указав, что оспариваемый договор купли-продажи специальных условий его расторжения не предусматривает, как не предусматривает и такого вида ответственности покупателя как обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество продавцу в случае нарушения обязательства по оплате.

Несмотря на то, что К.Г.М. не оплатил стоимость доли приобретенной квартиры, ни законом, ни договором купли-продажи К.В.М. не предоставлено право требовать от ответчика возврата переданной по договору недвижимости в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости.

Таким образом, в данном случае нельзя признать существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим расторжение данного договора, неоплату К.Г.М. стоимости доли квартиры по договору купли-продажи доли квартиры.

По указанным основаниям суд правильно отказал в удовлетворении требований К.В.М. к К.Г.М. о расторжении договора купли-продажи доли спорной квартиры.

В связи с чем, не могут повлечь отмену решения доводы жалобы К.В.М. о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от <дата> в части неоплаты предмета договора.

Ссылка в жалобе К.В.М. на неправильное применение судом срока исковой давности не влечет отмену принято по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, фактически повторяют доводы искового заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи