Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29660/2019 от 05.09.2019

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33а-29660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вороновой М.Н.,

    судей Гулиной Е. М., Сухановой И.Н.,

    при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ф.Г.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ф.Г.Ф. к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Ю., УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Ф. Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Ю., УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований истица указала, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 104947/14/50021-ИП/СД, в составе которого находятся исполнительные производства: №104949/14/50021-ИП, №104951/14/50021-ИП, №104947/14/50021-ИП, № 124097/16/50021-ИП о взыскании с Б. М.В. в пользу Ф. Г.Ф. денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ш. С.Ю. 08.12.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В рамках указанного постановления, принято решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хаммер Н3», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета, принадлежащего Б. М.В. Указанное постановление направлено приставом в регистрирующий орган. Требования взыскателя Ф. Г.Ф. до настоящего времени не исполнены, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Б. М.В. было отчуждено. По мнению истца, действия по отчуждению транспортного средства возможно совершить только лишь при вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует, административному истцу указанное постановление также не направлялось. На основании вышеизложенного Ф. Г.Ф. просила суд признать постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкова С.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета, принадлежащего Б. М.В незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в срок, установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административные ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Ш. С.Ю. в суд не явились, представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Б. М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 статьи 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Люберецкого РОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства в отношении должника Б.М.В. о взыскании денежных средств.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Брылеву М.В. на праве собственности, а именно: мотоцикл: MONSTER 696, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2010 года выпуска; автомобиль кабриолет: Порше 911, турбо CABRIO S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>; автомобиль «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета.

В соответствии с представленным ОВД ГИБДД уведомлением от 09.12.2014г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50021/14/1048131 от 08.12.2014г. исполнено, на перечисленные в постановлении транспортные средства наложен арест.

Согласно Постановлениям о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 07.04.2015г., от 07.04.2015г., от 07.04.2015г., от 10.10.2017г., по исполнительному производству № 124097/16/50021-ИП в отношении должника Б.М.В. произведена замена взыскателя на Ф.Г.Ф.. По состоянию на 26.06.2017 года, остаток задолженности Б.М.В. перед взыскателем Фатеевой Галиной Федоровной составляет 1 013 200 рублей.

26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гусевой Г.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Брылеву М.В. на праве собственности, а именно: мотоцикл: MONSTER 696, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2010 года выпуска; «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета.

Согласно уведомлению ОВД ГИБДД от 02.07.2017г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50021/17/460068 от 26.06.2017г. исполнено в полном объеме, на перечисленные в постановлении транспортные средства наложен арест.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Б. М.С. суд установил, что в исполнительном производстве информация о снятии ареста с транспортного средства марки «Хаммер Н3» отсутствует.

Поскольку согласно РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» представило информацию о снятии ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, должностное лицо С. В.М., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. С.Ю., судом был направлен запрос.

В ответ на судебный запрос от 12.02.2019г., исх. № 2215, Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу сообщил, что документов о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета в ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу не поступало.

Также в ответе указано, что ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу регистрация, перерегистрацией, снятием с регистрации, внесением изменений и дополнений в регистрационные документы транспортных средств не занимается. Совершала или не совершала противоправных действий старший инспектор группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Садилова В.М., связанных со снятием ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета в настоящее время не установлено.

Судом установлено, что в исполнительном производстве и в документах ГИБДД МВД России отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкова С.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Таким образом, доводы административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не нашли своего подтверждения. В материалы настоящего дела указанного постановления представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что правовых основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета, принадлежащего Б. М.В. отсутствуют.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Относимые и допустимые доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Ю. не выносилось постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, бело-серого цвета, принадлежащего Б. М.В.,

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи