Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24594/2014 от 28.10.2014

Судья Давидовская Е.Г. Дело № 33-24594/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Михайловой Анны Григорьевны, Кузьмина Андрея Анатольевича, Кузьминой Яны Андреевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Сутулина Антона Олеговича действующего в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Сутулиной Елизаветы Антоновны к Спирину Юрию Борисовичу, Михайловой Анне Григорьевне, Кузьмину Андрею Анатольевичу, Кузьминой Яне Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску Михайловой Анны Григорьевны, Кузьмина Андрея Анатольевича, Кузьминой Яны Андреевны к Сутулину Антону Олеговичу о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Кузнецовой А.Ю., Сутулина А.О. по доверенностям и по ордеру – Петухова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сутулин А.О., действующий в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Сутулиной Елизаветы Антоновны, обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 26.05.2014г. купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Спириным Ю.Б. (продавцом) и Михайловой А.Г., Кузьминым А.А. и Кузьминой Я.А. (покупателями).

Указал, что ему и его несовершеннолетней дочери вместе принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, по 1/4 доли каждому. Он с женой и дочерью проживает в этой квартире. Еще 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Кузнецовой А.Ю., которая проживает в квартире со своей несовершеннолетней дочерью Камбаловой А.З. Спирину Ю.Б. (отцу Кузнецовой А.Ю.) принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, которую он по договору купли-продажи от 26.05.2014г. продал Михайловой А.Г., Кузьмину А.А. и Кузьминой Я.А. по 1/12 доли каждому, якобы, за <данные изъяты> руб., что в три раза больше рыночной стоимости доли, при отсутствии реальной возможности совместного проживания покупателей в спорной квартире. Полагал, что продажа Спириным Ю.Б. своей доли посторонним лицам по явно завышенной цене при невозможности определения порядка пользования квартирой в связи с незначительным размером долей покупателей свидетельствует о его намерении лишить свою дочь и сына бывшей жены возможности реализовать право преимущественной покупки его доли, создать им невыносимые для проживания в квартире условия. Полагал, что Спирин Ю.Б. заключил договор с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что на основании ст. 169 ГК РФ влечет его недействительность. На долю покупателей приходится по 3 кв. м жилой площади, что в два раза меньше нормы жилой площади для проживания даже в общежитии. Возможность выделения в пользование покупателей отдельной комнаты отсутствует, целью приобретения ими доли Спирина Ю.Б. по цене отдельной комнаты являлось намерение причинения вреда семьям Сутулина А.О. и Кузнецовой А.Ю. в сговоре со Спириным Ю.Б.

Ответчики Спирин Ю.Б., Михайлова А.Г., Кузьмин А.А. и Кузьмина Я.А. иск Сутулина А.О. не признали.

Ответчик Спирин Ю.Б. в своих письменных объяснениях пояснил, что после развода с женой Кузнецовой Л.А., начиная с 1998г., ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Решением Дубненского городского суда от 25.03.2003г. он был вселен в спорную квартиру, а Сутулина А.О., Кузнецову А.Ю. и Кузнецову JI.A. (бывшую жену) суд обязал не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. С конца 2003г. он прекратил попытки вселиться в квартиру. В 2010г. спорная квартира была приватизирована, и он произвел государственную регистрацию своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Он предложил Сутулину А.О. и Кузнецовой А.Ю. продать квартиру, поделив деньги, но они заявили, что продавать ее не намерены. Затем он предложил им выкупить его долю за сумму, равную 1/4 стоимости квартиры, но на это предложение он получил отказ. 26.07.2013г. он заключил с агентством недвижимости «МАКРУС» договор на оказание услуг по поиску покупателей его доли и подготовки документов для оформления купли-продажи данной доли. Оформлением и юридическим сопровождением сделки занимался сотрудник этого агентства Брусин A.M. Он контролировал законность сделки, в том числе и соблюдение процедуры продажи доли в праве общей собственности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, пытаясь создать ему трудности в продаже его собственности. Сутулин А.О. жить в спорной квартире не собирался, поскольку планирует в январе 2015г. уехать на постоянное место жительства в Италию.

Ответчики Михайлова А.Г., Кузьмин А.А. и Кузьмина Я.А. в письменном возражении иск не признали, предъявили к Сутулину А.О. встречный иск о вселении их в спорную квартиру и обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречного иска указали, что являются членами одной семьи. С целью постоянного проживания приобрели у Спирина Ю.Б. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/12 доли каждый), осуществив 04.06.2014г. государственную регистрацию права общей долевой собственности. Сутулин А.О. создает их семье препятствия в пользовании жилым помещением, устанавливая новые замки на входной двери, отказывается давать от них ключи, пускает в квартиру незнакомых людей, чем не только ущемляет их право на проживание в квартире, но и создает угрозу их жизни и здоровью. В обоснование своих доводов истцы во встречному иску сослались также на ч. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209 и 304 ГК РФ.

Сутулин А.О. и третье лицо на его стороне Кузнецова А.О. в письменных возражениях встречный иск не признали, в суд не явились. Их интересы представлял по доверенности адвокат Петухов Ю.В., который поддержал исковые требования Сутулина А.О. по основаниям, изложенным в иске, и возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно пояснил, что по вопросу продажи Спириным Ю.Б. своей доли Кузнецовой А.Ю. никто не звонил, никаких уведомлений об этом она не получала. В конце декабря 2013 года Сутулин А.О. находился в Дубне. Ему позвонил Брусин A.M. и предложил встретиться у него в офисе. Во время разговора Брусин A.M. показал Сутулину А.О. уведомление о продаже Спириным Ю.Б. своей доли за <данные изъяты> руб., которое направлялось по почте, но вернулось обратно. Сутулин А.О. расписался в уведомлении в подтверждение его получения и сказал, что указанная в нем цена явно завышена. Брусин A.M. согласился, что реальная цена этой доли около <данные изъяты> руб. Он сказал, что возможно доля будет продана за эту цену, но в договоре будет указана цена <данные изъяты> руб., так как эта цена указана в уведомлениях о продаже доли. В июне 2014 года Сутулин А.О. и Кузнецова А.Ю. узнали, что Спирин Ю.Б. заключил договор о продаже своей доли за <данные изъяты> руб. трем жителям г. Кимры, но от третьих лиц им стало известно, что фактически доля была продана за <данные изъяты> руб. Сослался на информацию с интернет-сайта о продаже доли Спирина Ю.Б. за <данные изъяты> руб. и на отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве на спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб.

Михайлова А.Г., Кузьмин А.А. и Кузьмина Я.А., а также ответчик по первоначальному иску Спирин Ю.Б. в судебное заседание не явились. Их интересы представляла на основании доверенности Почётова О.В., которая поддержала встречные исковые заявлении по основаниям, изложенным во встречном иске и возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, приведенным в письменных объяснениях и возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отделения УФМС по Московской области по г.о. Дубна начальник ТП №10 Андрейчикова С.Н. пояснила, что считает регистрацию Михайловой А.Г., Кузьмина А.А. и Кузьминой Я.А. в спорной квартире правомерной, но с моральной точки зрения понимает, что совместное проживание нескольких семей в этой квартире невозможно.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Дубна Рогалева А.И. просила первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Представила акт обследования спорной квартиры. Считает, что в случае вселения в квартиру истцов по встречному иску права несовершеннолетних Сутулиной Е.А. и Камбаловой А.З. будут нарушены.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Сутулину А.О. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой А.Г., Кузьмина А.А., Кузьминой Я.А. к Сутулину А.О. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова А.Г., Кузьмин А.А., Кузьмина Я.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Михайловой А.Г., Кузьмина А.А., Кузьминой Я.А., по доверенности - Почётовой О.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчиков.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 27.02.2010г. <данные изъяты> Администрация г. Дубны в порядке приватизации жилищного фонда передала двухкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв. м, в том числе жилой 36,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> общую долевую собственность Сутулина А.О., Сутулиной Е.А., Кузнецовой А.Ю. и Спирина Ю.Б. с равным распределением долей по 1/4 доли каждому.

Право общей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке 01.04.2010г. с выдачей каждому свидетельства о государственной регистрации права.

На момент приватизации квартиры ее нанимателем являлся Спирин Ю.Б. Кузнецова А.Ю. - дочь Спирина Ю.Б., Сутулин А.О. - сын бывшей жены Спирина Ю.Б. - Кузнецовой JI.A. от предыдущего брака, Сутулина Е.А. 2002г. рождения - дочь Сутулина А.О.

После приватизации квартиры в ней по месту жительства была зарегистрирована дочь Кузнецовой А.Ю. Камбалова А.З., родившаяся 11.04.2010г.

По договору купли-продажи от 26.05.2014г. Спирин Ю.Б. (продавец) продал за <данные изъяты> руб. свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Михайловой А.Г., Кузьмину А.А. и Кузьминой Я.А. (покупателям) по 1/12 доле каждому. Михайлова А.Г. и Кузьмин А.А. являются супругами, Кузьмина Я.А. - их дочь.

Михайлова А.Г. имеет в собственности комнату по адресу: <данные изъяты>, в которой она была зарегистрирована по месту жительства до регистрации в спорной квартире.

Кузьмин А.А. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой он с дочерью Кузьминой Я.А. был зарегистрирован по месту жительства до их регистрации в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сутулину А.О., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, не нашел оснований для признания недействительным договора от 26.05.2014г. купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Спириным Ю.Б. и Михайловой А.Г., Кузьминым А.А., Кузьминой Я.А.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 ст. 327-1 не является.

В соответствии с нормами жилищного законодательства объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Положениями п.1 ст.288 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Порядок владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности, устанавливает ст.247 ГК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей собственности, между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) владение и пользование участника долевой собственности может быть передана часть квартиры в виде изолированного жилого помещения (комнаты).

Возможность передачи жилого помещения в пользование нескольким сособственникам может иметь место лишь с согласия участников общей долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

Судом установлено, что в спорной квартире имеются только две изолированные комнаты, одной из которых владеет и пользуется Сутулин А.О. с дочерью Сутулиной Е.А., которым вместе принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, а другой, владеет и пользуется Кузнецова А.Ю., которой принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру.

Судом установлено, что Михайлова А.Г., Кузьмин А.А. и Кузьмина Я.А. приобрели у Спирина Ю.Б. не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а каждый по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой свободного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 15 ЖК РФ, которое может быть выделено им, в квартире не имеется.

Не установлено судом предусмотренных законом оснований для выселения из квартиры семьи Сутулина А.О. или семьи Кузнецовой А.Ю. с целью освобождения одной из комнат для новых сособственников.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилых помещений на их использование.

Суд не согласился с доводами истцов по встречному иску о наличии у них права на вселение в спорную квартиру и пользование ею.

Суд указал, что ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, на которые ссылаются истцы по встречному иску, должны применяться во взаимосвязи со ст.247 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на владение и пользование своей частью общего имущества.

Наличие у участника долевой собственности на жилое помещение свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на это помещение с указанием размера его доли в праве не может являться достаточным основанием для вселения его в такое жилое помещение. Такое право возникает у него не с момента государственной регистрации права и/или регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, а на основании установленного всеми участниками долевой собственности или судом порядка владения и пользования общим жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон, для вселения истцов по встречному иску в спорную квартиру. Соответственно не установил и оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: