Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-549/2020; 2-10190/2019;) ~ М-9700/2019 от 06.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Соловьевой Л. В. к Соловьеву Ю. В., Родионовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова И. Д. о выкупе доли квартиры и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 года Соловьева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила признать на ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Соловьеву Ю.В. и после выплаты Соловьевой Л.В. компенсации Соловьеву Ю.В. в размере стоимости указанной доли в сумме 400 200 руб. прекратить его право собственности указанную долю в указанной квартире; признать на ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Родионову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и после выплаты Соловьевой Л.В. компенсации Родионову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере стоимости указанной доли в сумме 400 200 руб. прекратить его право собственности указанную долю в указанной квартире. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, совместное пользование ею невозможно, жилым помещением пользуется истец, ответчики не нуждаются в использовании своей доли в спорной квартире. Требования обосновала положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Григорьева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Родионова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Д., ответчик Соловьев Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их представитель по доверенностям Ханина И.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, вышеуказанное жилое помещение состоит из: жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 10,0 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, собственниками спорной квартиры являются Соловьева Л.В. (1/2 доля в праве), Соловьев Ю.В. (1/4 доля в праве), несовершеннолетний Родионов И.Д. (1/4 доля в праве).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что собственником спорной квартиры являлся ФИО Соловьева Л.В. совместно с ФИО в спорной квартире проживали с 2005 года, находясь в фактических брачных отношениях, а с 2012 года в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились четыре наследника первой очереди: отец Соловьев Ю.В., сын от первого брака Соловьев Д.Д., Родионова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО и Соловьева Л.В. Каждый получил в собственность по ? доле в праве на указанную квартиру.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соловьева Ю. В., Родионовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова И. Д. к Соловьевой Л. В. о признании недостойным наследником, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Поскольку в спорной квартире после смерти ФИО зарегистрирована и продолжает проживает Соловьева Л.В., последняя приняла решение о выкупе долей других собственников.

Судом также установлено, что ответчики членами семьи истца не являются.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «АВТЭКС» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки - доля 1/4 составляет 421 000 рублей.

Истцом направлялись уведомления о намерении выкупить доли в квартире.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 18.11.2019г. Соловьев Д.Д. продал принадлежащую ему ? долю в спорной квартире Соловьевой Л.В. за 421 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Соловьева Ю.В. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Малтон» №№ от 27.01.2020г. рыночная стоимость объекта оценки (<адрес>) - доля 1/4 составляет 400 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом выплачены ответчику Родионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО денежные средства в размере 200 500 руб. (частичный расчет предстоящей продажи ? доли в праве на квартиру).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что ответчики Родионова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Д. и Соловьев Ю.В. не согласны с выкупом их долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Также пояснила, что после смерти ФИО, Соловьева Л.В. чинит препятствия ответчикам в пользовании квартирой, заменила замок от входной двери в жилое помещение, не предоставляет ключи от нового замка и не предоставляет доступ в квартиру, фактически занимая свою площадь квартиры. Таким образом, ответчики фактически лишены возможности проживать в квартире и беспрепятственно пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. По вопросу вселения в квартиру ответчики обращались в ОП № УМВД России по г. Калуге. Также пояснила, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело № по иску Родионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Д. и Соловьева Ю.В. к Соловьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Указала, что фактически определить порядок пользования двухкомнатной квартирой можно, выделив одну комнату ответчикам, поскольку Родионов И.Д. является внуком Соловьева Ю.В., а вторую комнату выделить истцу. В обоснование своих доводов представитель ответчика также указала, что Соловьев Ю.В. является инвалидом 1 группы, в собственности иного жилого помещения не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруги. Несовершеннолетний Родионов И.Д. в собственности иного жилого помещения не имеет, в настоящее время учится в г. Санкт-Петербурге, после чего, намерен проживать и работать в г. Калуге.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчики возражают против лишения их права собственности на долю квартиры, а также то, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, пришел к выводу, что лишение ответчиков права собственности на долю квартиры повлечет нарушение жилищных прав ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.