Решения по делу № 2-1080/2021 ~ М-807/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1080/2021                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                        Поляковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Маряхина В.Д. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Маряхин В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира с требованием о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указала, что является владельцем гаражного бокса ....... Строительство гаражного бокса осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Задолженности по членским взносам не имеется. Построенный гараж соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, техническим условиям и требованиям, что подтверждается заключением проектной организации. Гараж соответствует градостроительным нормам и находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием у кооператива, выполняющего функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что кооператив не завершен строительством. Истцом была предпринята попытка легализации гаража, однако Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказала в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. На основании изложенного истец просил суд признать за собой право собственности на гаражный бокс ......

С учетом доводов ответчика и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВКС» (впоследствии освобождено от участия в деле) осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д.67).

В судебное заседание истец Маряхин В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72), обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Терентьева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что гаражный бокс строился за счет средств истца; объект расположен на земельном участке ПГК «Солнечный»; администрация г. Владимира каких-либо притязаний на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не предъявляла, требований об освобождении земельного участка не заявляла.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения, которое было получено (л.д.72); в дополнении и отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.75).

Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку не были представлены документы, подтверждающие строительство спорного объекта с соблюдением строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм (л.д.42-43)

Представитель третьего лица – ПГК «Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.73), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица – ПГК «Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтового извещения, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.74), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 26.10.2006 между администрацией г. Владимира и ПГК «Солнечный» заключен договор аренды №... земельного участка площадью 31491 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного примерно ....... Согласно указанному договору целью аренды земельного участка является строительство капитальных гаражей боксового типа. Срок аренды установлен с 24.10.2006 по 24.04.2009 (л.д.12-13).Впоследствии ПГК «Солнечный» был присвоен адрес: ......

В соответствии с договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...... от 20.08.2012 г. №... и от 10.08.2017 №..., заключенным между администрацией г. Владимира и М, и соглашением о присоединении к договору аренды ПГК «Солнечный», срок аренды продлен по 09.08.2066, цель аренды – содержание гаражей-стоянок (л.д. 14-17).

03.08.1998 администрацией г. Владимира было выдано разрешение №... ИЧП «Алмаз» для выполнения подготовительных работ по капитальным гаражам ГСК «Солнечный», расположенного по адресу: ......

ПГК «Солнечный» согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания (протокол № 1/2015 от 25.03.2015), был создан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер №...), для удовлетворения потребностей своих членов в строительстве, содержании и использовании гаражей (гаражных боксов) для личных нужд, в том числе для хранения автотранспорта и иного имущества (л.д.26-30).

До настоящего времени земельный участок находится в пользовании ПГС «Солнечный».

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №... следует, что указанный земельный участок находится по адресу: ...... разрешенное использование земельного участка: гаражи-стоянки (л.д.18).

Соглашением от 11.08.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка №... от 10.08.2017, заключенному между администрацией г.Владимира и ПГК «Солнечный», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., местоположение земельного участка: ...... для использования в целях содержания гаражей-стоянок, общей площадью 19 506 кв.м. (л.д.19).

Согласно справке, ПГК «Солнечный» от 17.05.2021, Маряхин В.Д. является членом ПГК «Солнечный» и владельцем гаражного бокса ...... Паевые взносы внесены истцом полностью, задолженности не имеется (л.д.7).

Из договора подряда №... от 10.09.2008 и акта приема-передачи от 10.09.2008 следует, что Маряхин В.Д., являясь заказчиком, поручил ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» возведение индивидуального гаража (л.д.5-6).

Из технического паспорта помещения следует, что спорное нежилое помещение является гаражным боксом, площадью 24,1 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: ......

Согласно справке от 17.05.2021 ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено (л.д.8).

Маряхин В.Д. обратился в администрацию города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного гаражного бокса, в чем ему было отказано, поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, техническим условиям, схема расположения объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации, технический план объекта капитального строительства (л.д.31-33).

Из плана земельного участка, с объектами недвижимости - гаражными боксами, расположенными по адресу: ......, выполненного ИП Никитин Н.А., следует, что гаражный бокс №... находится в границах земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ......

    Согласно заключению ООО «Балком» гаражный бокс №... выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д.22).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от 08.06.2021 следует, что гаражный бокс №... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки (л.д.48).

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс ...... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.47).

Согласно техническому заключению ООО «МиД проект» №... о техническом состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: ...... нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна, угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения, нет (л.д.54-66).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Маряхина В.Д. удовлетворить.

Признать за Маряхиным В.Д. право собственности на гаражный бокс №...

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        /подпись/         М.А. Белоглазова