Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8504/2017 ~ М-5741/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-8504/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Белой О.В. – Кулешова А.С., представителя ответчика комитета городского хозяйства Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Белой О. В. к комитету городского хозяйства <адрес обезличен> о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белая О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с комитета городского хозяйства: ущерб причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 144 053 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят три) рубля; расходы по оплате услуг независимой экспертизы, в сумме 14420 рублей; расходы понесенные в связи с нахождением на лечение по причине ДТП, в сумме 2 937,49 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 50000 рублей; расходы по оформлению доверенности, в сумме 1490 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4428 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> около 17 часов 45 минут, водитель Белая О.В., управляя мотоциклом KAWASAKI EX 250 К, регистрационный знак 2856 СА 26, двигаясь по <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, не заметив отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг данного люка, затрудняющего движение транспортных средств по проезжей части данного направления дороги, допустила наезд на него, повлекший опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а Белая О.В. получила телесные повреждения, была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен>. По факту данного происшествия в отношении Белой О.В., в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об АП, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначено проведение административного расследования. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>, капитаном полиции Демидовым Д.В. производство по делу об административном правонарушении отношении Белой О.В. прекращено, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения ПДД РФ водителем Белой О.В., а в результате нарушения Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии требованиям стандартам норм и правил безопасности дорожного движения, то есть в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеется отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг данного люка, затрудняющего движение транспортных средств по проезжей части данного направления движения. Таким образом в действиях Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> имеются нарушении требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п.п. 3.1.1, 3.1.2, <дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». За вышеуказанные, допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения в отношении Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (Савельева С.А.) по результатам административного расследования, возбужденного <дата обезличена>, государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Батищевым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (<адрес обезличен>), с последующей передачей его на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес обезличен>. <дата обезличена> судьей Промышленного районного суда <адрес обезличен> Бондаренко А.Н. вынесено постановление, которым Комитет городского хозяйства <адрес обезличен> привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, водитель Белая О.В. получила телесные повреждения, а также в негодность пришла одежда. Белая О.В. обратился к независимому эксперту, на услуги которого была потрачена сумма в размере 14 420 руб. Согласно отчету независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей, составляет 125 528 руб. Согласно отчету независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, полная стоимость имущества, предметов одежды, поврежденных в результате ДТП составляет 18 525 руб. Так же истицей были потрачены денежные средства на медикаменты и продукты питания в период нахождения Белой О.В. ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен> после ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме 2 937,49 руб. Неправомерными действиями ответчика Белой О.В. были причинены физические и нравственные страдания. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она проходила лечение в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен>, что подтверждается Выписным эпикризом от <дата обезличена>.

Истица в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Белой О.В. – Кулешов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что учреждение и обладает статусом самостоятельного юридического лица. <дата обезличена> Экспертом - техником было составлено экспертное заключение <номер обезличен> об определении рыночной стоимости имущества - предметы одежды, повреждённые при ДТП. Однако Истицей не представлено доказательств того, что данные повреждения одежде были получены от ДТП от <дата обезличена>. Таким образом, объективных доказательств (конкретные правоустанавливающие документы), бесспорно подтверждающих факт причинения ущерба Истице при указанных им обстоятельствах, не имеется, следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии причинной связи между бездействиями Комитета и причиненным Истцу ущербом. Не установлен факт, принадлежности данной одежды истице на праве собственности, как и не установлена фактическая цена данной одежды, которая также могла быть приобретена по акциям в магазине. Кроме того, нет подтверждающих документов и никем не зафиксировано, что именно на дату ДТП, Истица была одета в вышеуказанную одежду, в связи с этим считаем, что требование Истицы по взысканию денежных средств не подлежит удовлетворению. Также, считают, что не подлежат взысканию расходы на покупку продуктов, так как продукты питания являются неотъемлемой частью жизни человека, и никак не имеют причинно-следственную связь с происшедшим событием. Согласно пункту 1.1 Положения, Комитет создан для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен>, в том числе в области организации благоустройства территорий <адрес обезличен>. Исходя из пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина. Кроме того, Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утверждены решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлено профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производится не реже одного раза в год. Таким образом, специалистами Комитета неоднократно в год производится осмотр на предмет технического состояния колодцев, на наличие и плотности прилегания крышек, целостности люков, в связи, с чем Комитет надлежащим образом выполняет все функции, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с Положением о комитете, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>. Финансирование Комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города. Согласно статье 1069 и 1071 ГК РФ, в случае предъявления иска в суд о возмещении вреда, причинённого органом местного самоуправления, причинённый вред подлежит из казны соответствующего органа, которым является администрация <адрес обезличен>. Учитывая, вышеизложенные доводы, считаем, что выплата морального вреда подлежит уменьшению в соответствии с нормамизаконодательства Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меря для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 17 часов 45 минут, водитель Белая О.В., управляя мотоциклом KAWASAKI EX 250 К, регистрационный знак 2856 СА 26, двигаясь по <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, не заметив отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг данного люка, затрудняющего движение транспортных средств по проезжей части данного направления дороги, допустила наезд на него, повлекший опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а Белая О.В. получила телесные повреждения, была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен>.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу 06.09. 2017, Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

<дата обезличена> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) в ходе обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>-а <адрес обезличен>, в нарушение пункта 3.1.1, пункта 3.1.2, пункта <дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части дороги более 2,0 см. (3,5 см); разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина), предельные размеры которой превышают по длине - 1 м. 10 см. ширина - 1 м. 12 см и глубина - 10 см, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из изложенного, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) был сделан вывод о том, что данный факт произошел из-за непринятия мер должностными или иными лицами, ответственными за состоянием дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно протоколу <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленном ГИДН ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУМВД России по <адрес обезличен>, капитаном полиции Батищевым С.В., указанное выше правонарушение допущено Комитетом, за что юридическое лицо привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного ГИДН ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> Батищевым С.В., следует, что Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> нарушены требования п. 13 Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ст. 9.12 ФЗ <номер обезличен>: не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно в месте совершения ДТП, имевшего место <дата обезличена> в 17 часов 55 минут, в районе <адрес обезличен>, корп. А <адрес обезличен>, с участием водителя мотоцикла KAWASAKI Белой О.В., имеется разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг обоймы, крышки смотрового колодца, параметры которой превышают допустимые размеры ГОСТа.

Кроме того, виновность Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой происшествия от <дата обезличена>, справкой о ДТП от <дата обезличена>, справкой по ДТП от <дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> осмотра места административного правонарушения от <дата обезличена>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена>, фототаблицей, рапортом ГИДН ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> Батищева С.В., объяснениями Белой О.В., Сляднева Е.В., заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что вина Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, а также его виновность в совершении указанного правонарушения в достаточной мере подтверждают вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться, т.к. они последовательны, и отражают фактические обстоятельства события правонарушения.

Как следует из постановления <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2017г. <дата обезличена> около 17 часов 45 минут, водитель Белая О.В., управляя мотоциклом KAWASAKI EX 250 К, регистрационный знак 2856 СА 26, двигаясь по <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, не заметив отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг данного люка, затрудняющего движение транспортных средств по проезжей части данного направления дороги, допустила наезд на него, повлекший опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а Белая О.В. получила телесные повреждения, была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения ПДД РФ водителем Белой О.В., а в результате нарушения Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии требованиям стандартам норм и правил безопасности дорожного движения, то есть в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеется отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг данного люка, затрудняющего движение транспортных средств по проезжей части данного направления движения.

Таким образом в действиях Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> имеются нарушении требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п.п. 3.1.1, 3.1.2, <дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

За вышеуказанные допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения на представителя юридического лица (Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>) Савельева С.А. по результатам административного расследования возбужденного <дата обезличена>, государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Батищевым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (<адрес обезличен>), с последующей передачей его на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По смыслу данной правовой нормы, вред здоровью должен быть причинен противоправными действиями одного лица другому лицу.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла KAWASAKI EX 250 К, регистрационный знак 2856 СА 26 истица обратилась ИП Сборик М.С., который составил отчет <номер обезличен>г. из которого следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 125528 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>г, подготовленному ИП Сборик М.Сю, является достоверным, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы отчета <номер обезличен>г, выполненного ИП СБОРИК М.С., ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его выводы под сомнение и считает возможным положить в основу решения суда.

Истец направил в Комитет городского хозяйства <адрес обезличен> претензию, однако никаких действий до настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исправления повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дтп 30.03.2017г, иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, требующих затрат в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Белой О.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 125528 рублей.

Однако суд полагает необходимым отказать истице во взыскании денежных средств за порчу одежды поскольку в данном случае истица вправе обратиться в свою страховую компанию, которая может осуществить ей выплату 18525 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 7 210 рублей. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В части взыскания денежных средств в размере 7210 расходы по оплате экспертизы за оценку предметов одежды, поврежденной в ДТП суд полагает необходимым отказать, т.к. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании с комитета городского хозяйства расходов в сумме 293, 49 рублей понесенных в связи с нахождением на лечении в связи с ДТП.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, доказательств расходов понесённых в связи с нахождением на лечении по причине ДТП суду не представлено.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а для широкого круга процессуальных действий.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца до предъявления искового заявления, а также связанный с ведением дела в суде, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу Белой О. В. ущерб причиненный имуществу в размере 125528 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу Белой О. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7210 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу Белой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу Белой О. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Белой О. В. в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> ущерба причиненного одежде потерпевшей в размере 18525 рублей отказать.

Белой О. В. в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> расходов по оплате независимой экспертизы о оценке ущерба причинённого имуществу – вещам пострадавшим в ДТП в размере 7210 рублей отказать.

Белой О. В. в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> расходов понесенных в связи нахождением на лечении по причине ДТП в размере 2937 рублей 49 копеек отказать.

Белой О. В. в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказать.

Белой О. В. в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Белой О. В. в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> расходов по оформлению доверенности размере 1490 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова