Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2016 от 13.01.2016

Cудья – Кутченко А.В. Дело № 33-2237/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цветковой В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Цветковой В.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 259828 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5798 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С ответчицы Цветковой В.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 214 668 руб. и судебные расходы в размере 5 346 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года Цветкова В.К. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы указала на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства Цветковой В.К. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в конкретном экспертном учреждении -<...> все необходимые разрешительные документы для проведения такого рода экспертиз. В судебном заседании 23 сентября 2015 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме. Однако судом экспертное учреждение было заменено на другое. За проведение данной экспертизы судом с заявителя взыскано 25000 руб., тогда как стоимость данной экспертизы в ООО «ФАКТ» составляла бы всего 10000 руб.

Кроме того, при ознакомлении с экспертным заключением заявителем были выявлены серьезные нарушения действующего законодательства, допущенные экспертом. Цветкова В.К. указала, что данное экспертное заключение вызывает большие сомнения в его объективности, всесторонности и полноте исследований. При расчете износа на комплектующие изделия экспертом не применялись формулы, указанные в «Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, что привело к занижению величины износа и как следствие к увеличению стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении (в нарушение действующего законодательства) отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что делает невозможным проведение контроля и идентификации данных деталей по электронным каталогам, размещенным в сети Интернет. Указанное дает повод сомневаться в объективности, всесторонности и полноте исследований. Стоимость нормо-часа ремонтных работ не является обоснованной среднерыночной для данного региона.

Заявитель жалобы не согласна с принятием судом решения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющей 334 668 руб., при том, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN с учетом износа составляет 307 743,67 руб. Данный вывод суда, по мнению Цветковой В.К., принят с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении при рассмотрении спора Закона «Об ОСАГО», который должен был подлежать применению в данном случае.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В рамках подготовки дела к рассмотрению просит назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Цветковой В.К. – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным представителю страховой компании <...>, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки указанного лица в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <...>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <...>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Размер возмещенного ОСАО «PECО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 379828 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, Октябрьский районный суд г. Краснодара верно пришел к выводу о том, что к ОСАО «PECО-Гарантия» от Крючкова А.П. перешло право требования с Цветковой В.К. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 334 668 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 УК РФ и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно поручил проведение экспертизы другому экспертному учреждению, а не тому, о котором она ходатайствовала. Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с нормами ч.2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Стороны также имеют право заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с вопросами, сформулированными в нем, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако гражданско-процессуальное законодательство РФ не исключает права суда назначить проведение экспертизы по делу в экспертном учреждении, определенном судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, назначая проведение экспертизы в иное, не в предложенное стороной по делу экспертное учреждение, суд первой инстанции требования действующего законодательства не нарушил. Сведения о стоимости экспертизы до ее проведения суду неизвестны, поскольку стоимость её проведения зависит от многих показателей. По этой причине избирать экспертное учреждение по критерию низкой стоимости исследования суд возможности не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветковой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: