Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1033/2019 от 29.01.2019

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-1033/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «20» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Лабыгина Д.В., в интересах < Ф.И.О. >4, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года

о наложении ареста на имущество ИП < Ф.И.О. >4, расположенное в помещениях по <...>А, и <...>, а именно:

- 25 лазерных станков по производству деревянных игрушек изделий из дерева, красно-черного цвета; упаковочный станок, синего цвета; 12 лазерных станков, их них 10 красно-черного цвета, 1 дробильный станок синего цвета, 1 упаковочный станок оранжевого цвета.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части, указав срок, на который наложен арест, при этом доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г.Краснодар < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих < Ф.И.О. >6

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лабыгин Д.В., в интересах < Ф.И.О. >4, не согласен с решением суда, поскольку при его вынесении были допущены нарушения материального и процессуального права, и указывает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста, а также его руководитель не основывались на законе. Судом не были направлены в адрес Пологрудова постановления о наложении ареста на его имущество, чем было ограничено его право на обжалование. Обращает внимание, что приобретение имеющегося в собственности < Ф.И.О. >4 имущества, на которое наложен арест, никак не связано со средствами, полученными 25.05.2017г. по договору займа от < Ф.И.О. >6 Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч. 1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, в связи с чем, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов дела, 26.06.2018г. следователем СЧ СУ УМВД России по г.Краснодар < Ф.И.О. >8 по заявлению < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что действиями неустановленных лиц из числа работников ИП < Ф.И.О. >4 причинен имущественный ущерб < Ф.И.О. >6

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество до принятия законного и обоснованного решения по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Срок ареста на имущество, установленный судом, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, не установлен срок ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление в части, установив срок ареста на период предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года о наложении ареста на имущество ИП < Ф.И.О. >4, расположенное в помещениях по <...>А, и <...> – изменить в части.

Установить срок ареста на имущество – до 08 марта 2019 года, то есть на срок предварительного расследования по уголовному делу <...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая